Ухвала суду № 68317020, 17.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12758/17

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А., секретарі Клімашевич В.І., з участю старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Євпата О.О. (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури Полюховича О.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката Меркулова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Полюховичем О.С., з якого вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180010005460 від 15.08.2017.

За підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_315 серпня 2017 року о 3 годині 30 хвилин затримано в порядку статті 208 КПК України..

15 серпня 2017 року, ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, згідно якої він підозрюється, у тому, що 15.08.2017, близько 03 години, він прибув до магазину «Second hand and stoc», який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, розташований в АДРЕСА_1, де скориставшись темною порою доби, відсутністю власника, а також переконавшись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, намагався викрасти майно на загальну суму 8940 гривень, однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затримана працівниками поліції на вулиці, неподалік від входу в магазин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.08.2017; протоколом огляду місця події від 15.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_3 раніше судимий Рівненським міським судом 25.07.2017 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (вирок законної сили не набрав), висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, останній буде продовжувати вчиняти крадіжки, а також може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали .

Підозрюваний та його захисник просять врахувати стан здоров"я підозрюваного та обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Встановлено, що слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017180010005460 від 15.08.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_315 серпня 2017 року о 3 годині 30 хвилин затримано в порядку статті 208 КПК України..

15 серпня 2017 року, ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, 25 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до статті 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки, повторно вчинив аналогічний злочин проти власності, що вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інший злочин. Підозрюваний не працює, тобто не має соціальних зв'язків, що вказує на ризик передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України, та дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено. Що підтверджує довідка із СІЗО ( а.с. 25-26 ).

Суд також враховує, специфіку захворювання і те, що що згідно довідки ( а.с. 28 ) підозрюваному 21 липня 2017 року видано 3 місячний запас препаратів і це ОСОБА_3, достатньо до закінчення дії запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, що він раніше судимий, розмір завданої шкоди, слід обрати розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов'язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - до 03 години 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з 1 травня 2017 року - 1 684 гривень), що становить 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного на строк до 03 години 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов'язків покласти на слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області Євпата О.О. та прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 03 години 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.