Ухвала суду № 68316390, 14.08.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/963/2012

Провадження № 6/553/277/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі представника - Щербака Максима Івановича, за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільський ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони (стягувача) правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі представника Щербака М.І. звернулась до суду з заявою про заміну сторони ( стягувача) правонаступником, в якій просили замінити ПУАТ «Фідобанк» стягувача у виконавчому по примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2012 року по справі 3 1616/963/2012 відносно примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

В поданій заявником заяві зазначено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0457/2/10758 від 26.02.2008 року в розмірі 25527 доларів США 75 центів, та судовий збір. В заяві заявником вказувалось про те, що «Ерсте Банк» було перейме нова на ПУАТ «Фідобанк», в зв'язку з чим 25.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ПУАТ «Фідобанк».

Так, на підставі договору про відступлення права вимоги №10 від 29.04.2014 року публічним акціонерним товариством «Фідобанк» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал».

14.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» було укладеного договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01.

Так, 29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170. У відповідності з умовами вказаних договорів до ТОВ ФК «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором 014/0457/2/1058 від 26.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі за договором поруки укладеним з ОСОБА_4.

Тому, зважаючи на вказані обставини, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Подільського ВДВС м. Полтави в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представника, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

В судове засідання заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються поштові відправлення, які направлялись адресам рекомендованими листами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони (стягувача) правонаспником є такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0457/2/10758 від 26.02.2008 року в розмірі 25527 доларів США 75 центів, та судовий збір. В заяві заявником вказувалось про те, що «Ерсте Банк» було перейме нова на ПУАТ «Фідобанк», в зв'язку з чим 25.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ПУАТ «Фідобанк».

Для примусового виконання рішення від 25.06.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави 16.10.2012 року було видано виконавчі листи №1616/963/2012.

Так, постановою державного виконавця від 15.11.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3.22.07.2013 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4

АТ «Ерсте банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк». В зв'язку з чим, 25.04.23014 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ПУАТ «Фідобанк».

Так, на підставі договору про відступлення права вимоги №10 від 29.04.2014 року публічним акціонерним товариством «Фідобанк» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал».

14.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс трастгруп» було укладеного договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01.

Так, 29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170. У відповідності з умовами вказаних договорів до ТОВ ФК «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором 014/0457/2/1058 від 26.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі за договором поруки укладеним з ОСОБА_4.

Таким чином, відбулась заміна кредитора , в тому числі за зобов'язаннями, які виникли з виконання виконавчого листа № 1616/963/2012, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 2.1 Договору від 29.03.2017 року вбачається, що у відповідності до умов вказаного договору Новий кредитор передає ( відступає) Наступному кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги за кредитним договором до Наступного кредитора переходять усі права Нового кредитора за усіма договорами забезпечення.

На підставі ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні з підстав відступлення права вимоги є формою процесуального правонаступництва і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду заяви про заміну стягувача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі представника - Щербака Максима Івановича, за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільський ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони (стягувача) правонаступником - задовольнити.

Замінити ПУАТ «Фідобанк» стягувача у виконавчому по примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2012 року по справі 3 1616/963/2012 відносно примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ( код ЄДРПОУ 39409610, адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко