Ухвала суду № 68315748, 10.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/470/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження № 22-ц/780/3640/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 46 10.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, третя особа- Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наданого ОСОБА_3 наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 11 березня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яке зареєстроване 01 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків з таких підстав: позивачем не було надано інформації адресно-довідкового бюро відповідного підрозділу МВС України стосовно місця проживання відповідача ОСОБА_3, а також не було не сплачено судовий збір.

05 травня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору. Також ним було зазначено, що він подав до адресно-довідкового підрозділу управління ДМС в Київській області запит стосовно місця проживання відповідача ОСОБА_3, однак відповіді на нього ще не отримав. Копію запиту було додано до вказаної заяви.

Вважаючи, що позивачем не були виконані вимоги суду та не усунуті вказані недоліки позовної заяви в повній мірі, Миронівський районний суд Київської області ухвалою від 05 травня 2017 року позовну заяву визнав неподаною та повернув заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі. Вважає ухвалу суду незаконною, відтак вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду відомостей про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3, що у подальшому унеможливлює його виклик в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05 квітня 2017 року позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху була, зокрема, відсутність у позовній заяві відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_3 Суд також роз'яснив позивачу, що останній має право звернутися із запитом до адресно-довідкового бюро для отримання зазначеної інформації.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав суду запит від 04 травня 2017 року до адресно-довідкового підрозділу управління ДМС в Київській області з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Звертаючись до суду з позовом, у позовній заяві Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» зазначив, що йому невідомі адреса та засоби зв'язку відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з цим просив суд прийняти рішення про виклик останнього шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Залишаючи позовну заяву без руху з зазначених підстав, суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені позивачем обставини та фактично ухилився від виконання обов'язку, передбаченого ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Крім того суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач виконав вимоги ухвали та направив до адресно-довідкового підрозділу запит про надання інформації стосовно місця проживання чи перебування відповідача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції фактично обмежив право позивача на доступ до правосуддя та захист прав та інтересів у суді.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

В.О. Фінагєєв