Ухвала суду № 68315575, 17.08.2017, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/1/17

УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

її представника: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко О.Л., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту, та за позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа, провадження по якій відкрито 25 грудня 2015 р., зупинено 2 грудня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить вважати надалі зупиненим провадження у справі (т. 7 а. с. 1-6) та заяву з проханням зупинити провадження у справі до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2017 року та Апеляційного суду Київської області від 27.06.2017 року (т. 7 а. с. 46-52).

Розглянувши питання щодо відновлення провадження по даній справі, вказані заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання свого представника, позивача ОСОБА_1, яка вважає за необхідне відновити провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, у задоволенні вищевказаних заяв представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 2 грудня 2016 року (т. 6 а. с. 191) провадження по вказані справі було зупинено до вирішення справи № 8/357/14/16 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року по справі ЄУН № 357/6664/14-ц, провадження 2/357/2486/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду від 09.10.2014 року по справі ЄУН № 357/6664/14-ц, провадження 2/357/2486/14. Вказана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.06.2017 року.

За касаційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказані ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2017 року та Апеляційного суду Київської області від 27.06.2017 року Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 року відкрито касаційне провадження

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Одночасно, ст. 203 ЦПК України чітко передбачає, строки на які зупиняється провадження у справі. А саме в п. 3 ст. 203 ЦПК України зазначено що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до розяснень, які наведені в абзаці 7 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, не являється підставою для зупинення провадження у справі перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Тобто, процесуальним законом не передбачено можливість зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко О.Л., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту, та за позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, відновити.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набуття законної сили судового рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 8/357/14/16.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н. М. Марущак