Ухвала суду № 68315572, 17.08.2017, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/1/17

УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

її представника: ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції питання про призначення лінгвістичної експертизи по справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко О.Л., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту, та за позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, яка просить за необхідності призначити у справі судову комплексну лінгвістичну експертизу писемного мовлення (зокрема з урахуванням якісної характеристики тексту, виконаного особою з певним освітнім рівнем - реєстраційний код 1.2.05 Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України) заповідача ОСОБА_7 або іншу відповідну лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), з метою з'ясування проблемних питань синтаксису оспорюваного в даній справі заповіту ОСОБА_8 за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови (т.3 а.с. 24-61).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали вищевказане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд розглядає справу на підставі належних, допустимих та достовірних доказів наданих сторонами відповідно до вимог ст. 11, 58, 59 ЦПК України та ухвалює рішення, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог, наявності в матеріалах справи висновку експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз від 29 серпня 2016 року № 056/369, витребуваного за клопотанням відповідача ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 227, т. 6 а. с. 138-147), відповіді ОСОБА_2 кандидата філологічних наук, старшого викладача кафедри української мови Національного університету „Києво-Могилянська академія" Кобченка Н.В. без номера та дати (т.5 а.с. 124-126), відповіді ОСОБА_2 Інституту української мови від 3 жовтня 2016 року № 307/460 (т. 5 а.с. 122-123), висновку старшого викладача кафедри української мови Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Конєєва О.О. від 21 вересня 2016 року, наданого на запит ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 81-84), наявності інших доказів, оцінка яким судом буде надана при винесенні остаточного судового рішення, суд дійшов висновку про недоцільність призначення по справі зазначеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н. М. Марущак