Постанова № 6831527, 19.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 12036/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Заболотний А.М.

Відповідача: Горошко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001432301/0 від 15.04.2008р., №0001432301/1 від 14.05.2008р., №0001434301/2 від 15.07.2008р., №0001432301/3 від 18.09.2008р., якими позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 3242674,74 грн., нарахований відповідачем відповідно до пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» є філією, та не є юридичною особою, в своїй діяльності використовує активи, які на праві повного господарського відання належать юридичній особі ДК «Укргазвидобування», а тому не має активів, на які б поширювалось право податкової застави, тому відсутні підстави для застосування до нього юридичної відповідальності згідно з п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Крім того, стверджує, що навіть в разі виникнення податкового боргу право податкової застави щодо активів НАК «Нафтогаз України», ДК «Укргазвидобування», їх структурних підрозділів не виникає, бо відповідно до ч.6 ст.4 Закону України «Про заставу» предметом застави не можуть бути об’єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а Законом України “Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” НАК «Нафтогаз України» як раз і віднесена до тих об’єктів, що не підлягають приватизації.

Також зазначає, що п.11.2 ст.11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено особливий порядок погашення податкового боргу підприємств, що є об’єктами права державної власності та які підлягають приватизації.

Звертає увагу на те, що ДПІ неправомірно, всупереч рішенню Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005р., поширила право податкової застави на всі активи Газопромислового управління без врахування суми податкового боргу.

Також вказує, що суми боргу підлягали реструктуризації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області (далі - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області), у запереченнях на позовну заяву та його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що філія - Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидбування» НАК «Нафтогаз України» є окремим (самостійним) платником податків; з 1997 року за останнім обліковується заборгованість, яка в повному обсязі Газопромисловим управлінням «Шебелинкагазвидобування» залишається несплаченою станом на день розгляду спору, а тому активи платника податків набули обтяження податковою заставою.

За результатами перевірки стану збереження активів філії Газопромислове управління „Шебелинканазвидобування", які знаходились в податковій заставі, було виявлено, що філією Газопромислове управління „Шебелинканазвидобування" в порушення норм «а» п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за наявності податкової застави було здійснено господарські операції з відчуження активів без попереднього письмового узгодження з контролюючим органом - відповідачем на суму 3242674,74 грн.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Генеральним директором ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», яка є юридичною особою та позивачем по справі, було затверджено Положення про філію Дочірньої компанії «Укразвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування». Згідно з п.1.2 Положення, ГПУ «Шебелинкагазвидбоування» не є юридичною особою.

В підпункті 3.1 Положення про філію Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» вказано, що Управління наділяється основними засобами, обіговими коштами та іншими фінансовими активами на правах повного господарського відання. Управління користується і володіє майном відповідно до мети своєї діяльності та цього Положення згідно з чинним законодавством України (п. 3.2 Положення).

Позивачем до матеріалів справи надано копію Акту прийому – передачі активів, які передані Газопромисловому управлінню «Шебелинкагазвидобування» та відображені в його балансі.

Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» зареєстроване як платник податків та обов'язкових платежів у ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, таким чином є самостійним платником податків, володіє основними засобами, обіговими коштами та іншими фінансовими активами на правах повного господарського відання.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу 8663541 від 10.08.2006), виданим Харківською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України, в цьому реєстрі значиться запис 1 про публічне обтяження - податкова застава, яке зареєстроване 22.12.2005р. за № 2727316 обтяжувачем - Балаклійською міжрайоною ДПІ, правонаступником якої є відповідач - Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області.

Суд відмічає, що право податкової застави відносно активів ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виникло ще з 1999 р., у зв’язку з несплатою узгоджених податкових зобов’язань та діяло на час здійснення вищезазначених господарських операцій безперервно.

Відповідачем до матеріалів справи надані ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі № 22-а-749/07 та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №11/501, якими встановлено правомірність дій ДПІ у Балаклійському районі щодо встановлення попередження платника податків в податкових вимогах про знаходження активів філії ДК «Укргазвидобудування НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобудування» в податковій заставі та визнані правомірними дії щодо накладення обтяження на ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ф. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та реєстрації публічного обтяження - податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 1.17 ст. 1 Закону № 2181-ІП визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Статтями 8 та 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ податковому керуючому надано право здійснювати періодичні перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі.

ДПІ у Балаклійському районі була проведена виїзна планова документальна перевірка філії ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” ГПУ “Шебелинкагазвидобування” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007р. За результатами перевірки 03.04.2008 р. було складено акт № 122/23-104/00153146.

У висновках акту перевірки зазначено, що платником податків в порушення норм ст. 8 Закону № 2181-ІІІ, при наявності податкової застави, було проведено відчуження активів, які перебувають у податковій заставі (не за грошові кошти), без попереднього письмового узгодження з ДПІ у Балаклійському районі господарські операції, а саме - відпущено на адресу Управління МВС України в Харківській області (накладна № 156 від 04.07.06 р., № 160 від 05.07.06 р., № 161 від 06.07.06 р., № 183 від 02.08.06 р., № 184 від 03.08.06 р., № 188 від 04.08.06 р., № 208 від 05.09.06 р., № 209 від 07.09.06 р., № 206 від 05.09.06 р., № 225 від 18.10.06 р., № 226 від 17.10.06 р., № 228 від 19.10.06 р., № 236 від 03.11.06 р., № 237 від 03.11.06 р., №251 від 04.12.06, № 252 від 05.12.06 р., № 254 від 06.12.06 р., № 2 та № 3 від 23.01.07 р.); Олексіївської сільської ради (накладна № 1336 від 31.07.06 р.); Червонодонецької гімназії (накладна № 1504 від 08.08.06 р. та № 1639 від 30.08.06 р.); Андріївської загальноосвітньої школи (накладна № 1545 від 15.08.06 р.); Харківського обласного благодійного фонду “Правопорядок” (накладна № 248 від 27.11.06 р.); Прокуратури Харківської області (накладна № 249 від 27.11.06 р.) в рахунок благодійної допомоги бензин, матеріали - на загальну суму 1 057 756,10 грн.

Також було встановлено, що платником податків відповідно до акту приймання-передання відомчого житлового фонду було передано безкоштовно у комунальну власність Червонодонецькій селищній раді - житловий будинок з тротуарами, комунікаціями, зовнішніми мережами газопроводу, водопроводу тощо залишковою вартістю 1 528 543,06 грн. (АВІЗО № 18 за вересень 2006 р.).

Крім того, платником податків на підставі договору поставки нафтопродуктів від 03.04.2006 р. № 966, укладеного між ГПУ “Шебелинкагазвидобування” та ТОВ “Зоря Плюс”, було реалізовано без попереднього письмового узгодження з ДПІ у Балаклійському районі продукцію переробки сировини власного видобування на загальну суму 19 473,48 грн. (накладні № 159 від 04.07.06 р., № 162 від 06.07.06 р.).

Розрахунок за відпущений бензин та дизпаливо було здійснено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог (повідомлення № 115 від 31.07.06 р.).

Також, перевіркою було встановлено факти безоплатної передачі активів (основних засобів) ГПУ “Шебелинкагазвидобування”, а саме, на баланс: УБРМ “Укргазспецбудмонтаж” активів в кількості 2 одиниць на суму 2 996,34 грн. (акт № 168 від 31.10.2006 р.), активи в кількості 13 одиниць на суму 453 837,65 грн. (акт № 24 від 19.02.07 р.); Управління з переробки газу та газового конденсату необоротні активи в кількості 1одиниці на суму 1 798,47 грн. (акт № 8 від 01.09.06 р., АВІЗО № 16 від 01.09.06 р.), активи на суму 163 026,00 грн. (акт № 51 від 22.03.07 р.); та БУ “Укрбургаз” основні засоби на суму 13 472,76 грн. (акт № 79 від 07.05.07 р.) та на суму 1 770,88 грн. (акт № 174 від 30.09.07 р.). Загальна сума переданих активів склала 636902,10 грн.

Всього було відчужено без попередньої згоди з податковим органом заставних активів на суму 3 242 674,74 грн.          

З посиланням на наявність вказаних порушень ДПІ у Балаклійському районі було прийнято податкове повідомлення – рішення від 15.04.2008р. №0001432301/0, яким відповідно до п.п.17.1.8 п.1.7.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на ГПУ «Шебелинкагазвидобування» накладений штраф в розмірі 3242674,74 грн.

В результаті застосування позивачем передбаченої ст. 5 згаданого закону процедури оскарження рішень податкових органів та відхиленням контролюючими органами поданих платником податку адміністративних скарг на його адресу були направлені податкові повідомлення – рішення №0001432301/1 від 14.05.2008р., №0001434301/2 від 15.07.2008р., №0001432301/3 від 18.09.2008р. на ту ж суму.

Дослідження долучених до матеріалів справи доказів показало, що станом на 01.07.2006р. у ГПУ «Шебелинкагазвидобування» існував податковий борг. Посилання позивача на те, що згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» зазначений борг підлягав реструктуризації, судом відхиляються, оскільки з приписів п.1.3 ст.1, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5, ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слідує, що реструктуризація податкового боргу у будь-якій формі не має своїм безумовним правовим наслідком зміну правового статусу суми заборгованості по розрахункам з державою за податковими зобов’язаннями і не тягне за собою припинення права податкової застави.

Стосовно доводу позивача про відсутність у ГПУ «Шебелинкагазвидобування» будь-яких активів, оскільки даний суб’єкт права не має статусу юридичної особи, суд відзначає таке. З приписів п.п.1.1. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» витікає, що окремим платником податків може бути не лише юридична особа, а й її філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 1.7 ст.1 даного закону зазначено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Зі змісту цієї норми закону, суд доходить висновку, що визначення активів надано законодавцем у взаємозв’язку із визначенням платника податків, так як визначаючи зміст даної дефініції законодавець застосував словосполучення «активи платника податків».

При вирішенні спору суд бере до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. №2рп/2005 у справі №1-9/2005 дійсно зазначено, що забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі, але зазначає, що матеріали справи містять листування між позивачем та відповідачем, яке тривало значний час, а також ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008р. у справі № 22а-7378/2008, якими підтверджено те, що позивач повинен був здійснити дії по визначенню активів, які мають бути передані в податкову заставу, однак не зробив цього та не визначив, які активи не входять до складу цілісного майнового комплексу і не надав такі відомості у встановленому законодавством порядку відповідачу. Тому дії відповідача по обтяженню податковою заставою всіх активів ГПУ «Шебелинкагазвидобування» визнаються судом правомірними, а доводи позивача з цього приводу відхиляється як безпідставні.

Як безпідставні відхиляються судом і доводи позивача про те, що всі активи відносяться до цілісного майнового комплексу, так як такі доводи позивача суперечать обставинами спірних правовідносин, оскільки майно, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного (казенного) підприємства, яке не підлягає приватизації, та яке не може бути джерелом сплати податкового боргу не може бути також передане ГПУ «Шебелинкагазвидобування» іншому платнику податків, оскільки така передача спричинило б припинення подальшого існування такого цілісного майнового комплексу у зв’язку з припиненням існування його структурного елементу.

Посилання позивача на п.11.2 ст.11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» судом визнаються необґрунтованими, оскільки приписи даної статті не унормовують правовідносин, які складаються з приводу податкової застави або порядку проведення операцій з активами, на які поширюється податкова застава, а спірні правовідносини не мають жодного правового відношення до питань погашення податкового органу.

Проаналізувавши характер та обставини спірних правовідносин, суд вважає, що при вирішенні спору слід застосувати приписи п.п. «а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де вказано, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а саме: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

В підпункті 17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», приписи якого зазначені ДПІ як правова підстава для винесення спірних рішень, вказано, що у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Суд вважає, що ГПУ «Шебелинкагазвидобування» мало на балансі активи на праві повного господарського відання та як окремий та самостійний платник податків відповідає по своїх податкових зобов’язаннях тими активами, які закріплені за ним або надані йому Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», оскільки протилежне суперечило б закріпленому ст.8 Конституції України принципу верховенства права, створюючи існування податкового боргу без джерел для його погашення.

Таким чином, застосовуючи до позивача штрафні санкції на підставі пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-111 за відчуження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, стороннім особам, без попередньої згоди податкового органу, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений спеціальним законом з питань оподаткування. Таким чином, дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень - рішень в сумі 2605772,64 грн., відповідають чинному законодавству.

В той же час суд зазначає, що вказана штрафна санкція застосовується саме за відчуження активів. Дослідивши долучені до матеріалів справи документальні докази, суд зазначає, що відповідачем застосовано штрафну санкцію також і по операціях, що за своєю суттю не є відчуженням.

Зі змісту норми п.п. «а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» випливає, що термін «відчуження» застосований законодавцем як поняття, що охоплює собою термін купівлі-продажу та означає проведення правочину, внаслідок якого відбувається передача права власності на активи. Право власності може належати юридичній або фізичній особі, державі Україна, територіальним громадам, іноземним державам, іншим суб'єктам публічного права.

З наведених в акті від 03.04.2008 р. № 122/23-104/00153146 обставин вбачається, що операції з передачі активів відбувались між ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та іншими структурними підрозділами ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», тобто в межах юридичної особи, до складу якого входить філія ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Отже, передачі права власності у спірних операціях не відбулось, а тому не відбулось і відчуження активів.

Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення в сумі 636902,1 грн., були винесені органом державної податкової служби за відсутності визначених законом фактичних та правових підстав для їх прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІу Балаклійському районі №0001432301/0 від 15.04.2008р., №0001432301/1 від 14.05.2008р., №0001434301/2 від 15.07.2008р., №0001432301/3 від 18.09.2008р., в частині, в якій ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» зобов'язано сплатити штраф у сумі 636902,1 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 26.10.2009р.

Суддя                                         П'янова Я.В.