Постанова № 6831522, 28.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 39379/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - не прибув, заявив клопотання про слухання справи за його відсутності,

представника відповідача - Букач Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківськоїобласті

провизнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 950,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зігзаг Удачі-Україна»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та відмінити повністю рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 27.05.2009р. №0001922311/0 про нарахування штрафу в сумі 1.950,00грн., а також зобов’язати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області надати оригінал акту від 26.05.2009р. №0045\11\22\23\33527154. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, указував, що діяльність ТОВ «Зігзаг Удачі-Україна»з надання послуг гральних автоматів здійснюється без участі працівників даного суб’єкта господарювання, а самостійні дії гравців по оплаті вартості послуги гри та отриманню такої послуги не є розрахунковими операціями в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

          Відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень наводив доводи про те, що з 01 січня 2007р. суб’єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. №430 та від 10.09.2008р. №5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена комп’ютерно-касова система «ФІСКАЛ». Оскільки гральні автомати, які використовувались ТОВ «Зігзаг Удачі-Україна», не були обладнані даною системою, то даною особою допущено порушення п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що ДПІ правомірно застосована відповідальність згідно з п.2 ст.17 цього ж закону.

          Вивчивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          27.05.2009р. відповідачем, Дергачівською МДПІ Харківської області за результатами розгляду акту перевірки від 26.05.2009р. №0045\11\22\23\33527154 було винесено рішення №0001922311/0 про застосування штрафної фінансової санкції в розмірі 1.950,00грн.

          Як з’ясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 27.05.2009р. №0001922311/0 слугував відображений в акті від 26.05.2009р. №0045\11\22\23\33527154 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ «Зігзаг Удачі-Україна»розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через 5 нефіскалізованих гральних автоматів, а також про незастосування реєстратора розрахункових операцій при здійсненні розрахункової операції на суму 50,00грн.

          Перевіряючи наведений висновок контролюючого органу та винесений на його підставі спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд відзначає, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням все тієї ж ст..2 згаданого закону фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної пам’яті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 26.05.2009р. №0045\11\22\23\33527154, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не подав до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ «Зігзаг Удачі –Україна»фіскальної пам’яті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаним пунктом зазначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті або використання нефіскалізованих гральних автоматів.

Оскільки відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не доведено використання ТОВ «Зігзаг Удачі - Україна»реєстраторів розрахункових операцій, які б були непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до даного суб’єкта господарювання міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді нарахування штрафу розміром 1.700.00грн. (340,00грн. * 5 нефіскалізованих гральних автоматів) не має.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст..238 Господарського кодексу України запровадженні ст..17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст..218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2 якої якою учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб’єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп’ютерною системою «Фіскал»з’явилась у суб’єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп’ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд не визнає за можливе залишити поза увагою той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з’ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп’ютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності відповідачем до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано.

Тому, доводи відповідача про невжиття позивачем заходів із забезпечення гральних автоматів комп’ютерною системою «Фіскал»суд до уваги не бере, так як ці обставини не покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а вмотивування судом за наслідками розгляду адміністративної справи рішення суб’єкта владних повноважень додатковими обставинами суперечить закріпленому ст..8 Конституції України принципу верховенства права та порушує запроваджений ст..6 Конституції України принцип поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову, бо спричиняє фактичне привласнення органом судової влади функцій органу виконавчої влади.

Стосовно викладеного в акті від 26.05.2009р. №0045\11\22\23\33527154 епізоду порушення ТОВ «Зігзаг Удачі-Україна»вимог п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операцій на суму 50,00грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій, суд наголошує на такому.

Статтею 3 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2).

Системний аналіз норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»показав, що відповідальність за порушення п.1 і п.2 ст.3 названого закону встановлена п.1 ст.17 цього ж закону.

Однак, як вбачається зі змісту спірного рішення правовою підставою для його винесення суб’єкт владних повноважень визначив п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не п.1 ст.17 означеного закону.

Отже, при винесенні спірного рішення, застосовуючи штраф в розмірі 250,00грн. (вартість послуги з гри, наданої без застосування реєстратора розрахункової операції 50,00грн. * 5) суб’єкт владних повноважень керувався неналежною нормою закону (п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», замість п.1 ст.17 згаданого закону), внаслідок чого прийняте в таких умовах спірне рішення не узгоджується з вимогами ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що спірне рішення не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України в цілому.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що оспорюючи законність рішення суб’єкта владних повноважень, позивач обрав такий спосіб захисту публічного порушеного права як визнання правового акту індивідуальної дії незаконним та його відміна у той час як відносно правового акту індивідуальної дії КАС України визначений такий спосіб захисту порушеного публічного права як скасування цього акту. Частиною 2 ст.162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Керуючись наведеною нормою процесуального закону і не змінюючи меж позовних вимог, якими по суті є прохання визнати владні приписи спірного рішення такими, що не узгоджуються з законом, суд вважає за можливе задовольнити поданий позов шляхом скасування спірного рішення суб’єкта владних повноважень.

Щодо вимоги ТОВ «Зігзаг Удачі –Україна»про зобов’язання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надати оригінал акту від 26.05.2009р. №0045\11\22\23\33527154, суд вважає, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв’язку з цим провадження у справі в цій частині позовних вимог слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 950,00 грн. – задовольнити частково.

          Скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 27.05.2009р. №0001922311/0 в повному обсязі.

          В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про надання оригіналу акту перевірки від 26.05.2009р. №0045/11/22/23/33527154 провадження у справі закрити.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Зігзаг Удачі –Україна»(місцезнаходження –62371, Україна, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул..Дзержинського, 5-А; ідентифікаційний код –33527154) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп..

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.11.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.