Ухвала суду № 68315077, 17.08.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8328/17

1-кп/357/1071/17

Категорія 34

У Х В А Л А

17.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання - Доманській С.М.

з участю прокурора - Шевченка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Батури П.О.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката Коннової Н.І.

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на 30 днів у зв'язку із наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів в досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року. строк запобіжного заходу продовжено запобіжний захід тримання під вартою на 36 днів, строк якого закінчується 23.08.2017 року.

Однак справа не може бути призначена та розглянута до вказаного строку, у зв'язку з надмірною завантаженістю головуючого судді, який задіяний в інших судових провадженнях та одночасно є слідчим суддею, завантаженістю інших учасників судового провадження.

З огляду на викладене прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів у зв'язку з тим, що мають місце ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на даний час вони не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та одночасно заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту. При цьому обґрунтовують своє клопотання тим, що обвинувачений має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 проживає з батьками, безпосередньо перед подією злочину, у якому обвинувачується закінчив навчання та мав отримати диплом про вищу освіту, наміру чинити тиску на учасників судового провадження не має і таких даних прокурором не наведено. Даних про те, що обвинувачений буде вчиняти інші кримінальні правопорушення суду не надано.

Вважають що власне тяжкість злочину не може бути саме по собі підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухилятись від суду обвинувачений також не має наміру.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2017 року, яка набрала законної сили а отже є законною, встановлено, наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі. При цьому слідчим суддею враховано ступінь соціальних зв'язків обвинуваченого, також врахована та обставина, що ОСОБА_1 на час ДТП керував транспортним засобом не маючи на це права так як був позбавлений права керування транспортним засобом.

Даних про те що вказані ризики зменшились чи відпади суду не надано.

Суд не дослідивши докази у справі на даній стадії судового розгляду позбавлений можливості врахувати вагомість доказів вини ОСОБА_1 та врахувати їх при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу.

З огляду на вищевказані обставини суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який, оскільки усім наведеним у ньому обставинам давалася оцінка слідчими суддями в ухвалах, які є не скасовані та не змінені вони враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою .

Водночас суд приходить до висновку, що відносно сталі соціальні зв'язки, зокрема наявність постійного місця проживання разом з батьками не є достатнім стримуючим фактором від подальшого вчинення правопорушень, з огляду на його неправомірну поведінку, що безпосередньо передувала дорожньо-транспортній пригоді, а тому погоджується з доводами прокурора про існування ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

З огляду на вищевказані обставини суд дійшов висновку, що підстав для зімни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 немає, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу по 15.10.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 28.09.2017 року об 11 год. 45 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити на 60 днів - по 15 жовтня 2017 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Прокурору забезпечити явку в судове засідання свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко