Постанова № 6831483, 20.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" жовтня 2009 р.                                                                       № 2а- 38451/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Фірма "Антей"

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

пропро визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП фірма «Антей»звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації ” в якому просить суд визнати бездіяльність Відповідача –комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - незаконною та зобов’язати комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та надати витяг з реєстру прав власності на не житлову будівлю розташовану у м. Харкові, вул. Пушкінська,79, літера „Е-4”, яка є власністю приватного підприємства фірми «Антей»;

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 березня 2008 року, уклав з комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», договір на виконання робіт №1890107(Договір).

У відповідності до умов зазначеного договору (пункт 1.1) відповідач взяв на себе зобов’язання з виготовлення технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачеві та розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79(літ. Е-4).

Зазначені роботи, у відповідності до пункту 7.2 Договору, відповідач повинен був виконати протягом 30 робочих днів, з моменту здійснення позивачем оплати.

          У відповідності до пункту 6.1 вищезазначеного договору, на підставі рахунку відповідача від 31 березня 2008 року №1890107, позивач здійснив оплату послуг відповідача (платіжне доручення №103 від 02 квітня 2008 року –810.43 грн: та платіжне доручення №102 від 02 квітня 2008 року –25.50 грн.)

В зазначений строк, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не виконало свої зобов’язання за договором, та не надало позивачу замовлені витяги з реєстру прав власності, та не виконало роботи зі складання технічного паспорту на нерухоме майно позивача.

Як вказав позивач на його (лист від 23.05.2008 року №38) до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», від останнього надійшла відповідь (лист від 06.06.2008 року №2326) про неможливість виконання умов договору з надання витягів з реєстру прав власності, по причині знаходження матеріалів справи, на не житлову будівлю позивача, у юридичному департаменті Харківської міської ради.

Пунктом 5 розділу V «Прикінцевих положень», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Виходячи з вище викладеного представник позивача вказав, що відповідачем не виконано замовлення, щодо надання позивачу витягу з реєстру прав власності та виготовлення техпаспорту на нерухоме майно нежитлової будівлі розташованої у м. Харкові, вул. Пушкінська,79, літера „Е-4”, яка є власністю позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, прохав їх задовольнити, вказує на те, що бездіяльність відповідача з надання витягів з реєстру прав власності грубо порушує право позивача - як власника нерухомого майна, на вільне розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України та статтям 316; 317; 319; 320; 321; 325 ЦК України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Заперечень щодо адміністративного позову та заявлених позовних вимог позивача –відповідач не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

Позивач 31 березня 2008 року, уклав з комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», договір на виконання робіт №1890107.

У відповідності до умов зазначеного договору(пункт 1.1) відповідач взяв на себе зобов’язання з виготовлення технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачеві та розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79(літ. Е-4) загальною площею 413.8 кв.м. Зазначені роботи, у відповідності до пункту 7.2 Договору, відповідач повинен був виконати протягом 30 робочих днів, з моменту здійснення позивачем оплати.

          У відповідності до пункту 6.1 вищезазначеного договору, на підставі рахунку відповідача від 31 березня 2008 року №1890107, позивач здійснив оплату послуг відповідача (платіжне доручення №103 від 02 квітня 2008 року –810.43 грн: та платіжне доручення №102 від 02 квітня 2008 року –25.50 грн.)

Суд зазначає, що обов’язок відповідача зі здійснення реєстрації об’єктів нерухомості та виготовлення і надання витягів з реєстру прав власності передбачено пунктом 5 розділу V «Прикінцеві положення», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у відповідності до якого, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 2 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено, що місцеві органи державної реєстрації прав зобов'язані надати витяг із Державного реєстру прав, який містить відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно, інші речові права, їх обмеження та прізвище, ім'я, по батькові власника (власників) або назву юридичної особи, про зареєстровані обмеження щодо речових прав на нерухоме майно та прізвище, ім'я, по батькові або назву юридичної особи, в інтересах якої вчинено обмеження, виключно особам, що діють на підставі довіреності, виданої власником (власниками) нерухомого майна, володільцям речових прав, а також особам, в інтересах яких вчинено обмеження.

          Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що позивач, звертався до відповідача, з вимогою, про виконання умов договору від 31 березня 2008 року №1890107 та надання замовлених витягів з державного реєстру прав власності, зокрема судом досліджено лист позивача від 23.05.2008 року №38.

Судом також досліджено лист відповідача від 06.06.2008 року №2326 з якого позивачеві повідомлено про неможливість виконання його замовлення з виготовлення витягу з Державного реєстру прав власності, з причин знаходження матеріалів інвентаризаційної справи в юридичному департаменті Харківської міської ради.

          З приводу відсутності матеріалів інвентаризаційної справи в архіві відповідача –суд зазначає, що пунктами 2; 4 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», визначено, що вилучення документів із реєстраційної справи забороняється. У випадках, передбачених законом, надаються копії аркушів реєстраційної справи. Реєстраційні справи підлягають довічному зберіганню в архівах, які створюються в органах державної реєстрації прав.

          Пунктом 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено вичерпний перелік осіб, яким може бути надана інформація стосовно речових прав на нерухоме майно, а саме: - Відомості про зміст документів, що підтверджують (посвідчують) правочини, щодо нерухомого майна, узагальнені відомості про речові права окремої особи на нерухоме майно, а також витяги з Державного реєстру прав, що містять відомості про встановлення, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно, надаються органами державної реєстрації лише:

- власнику (власникам) нерухомого майна, його спадкоємцям (правонаступникам - для юридичних осіб) або особам, на користь яких вчинено обмеження, чи іншим суб'єктам речового права;

- органам державної влади чи органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам, якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законами;

- бюро кредитних історій на їх запит щодо інформації Державного реєстру прав, передбаченої частиною першою цієї статті, в електронному вигляді (у форматі бази даних), у разі наявності письмової згоди юридичних, фізичних осіб - власників нерухомого майна.

З оглядом, на вищенаведені норми чинного законодавства, суд зазначає безпідставність посилання відповідача на неможливість виконання технічної інвентаризації та надання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно позивача.

          Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

          Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідач, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України заперечень з приводу заявленого позивачем адміністративного позову та будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності своєї бездіяльності суду не надав.

          З огляду на викладене, з урахуванням вище приведених фактів, обставин та положень діючого законодавства, матеріалів, що містяться в справі, враховуючи той факт, що під час судового розгляду справи позивачем повно та обґрунтовано доведено порушення його права на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, захист якого гарантовано статтями 13; 41 Конституції України, а відповідачем не було доведено правомірності своєї бездіяльності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії –задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - незаконною

Зобов'язати комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт та надати витяг з реєстру прав власності на не житлову будівлю розташовану у м. Харкові, вул. Пушкінська,79, літера „Е-4", яка є власністю приватного підприємства фірми „Антей", код. 23150297. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.