Ухвала суду № 68314771, 16.08.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1375/17

провадження № 2/0285/1020/17

У Х В А Л А

16.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі Кравець І.А., за участі представника позивача - Годун А., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід судді Помогаєва А.В., мотивоване тим, що відповідачі є сусідами судді, оскільки проживають в одному багатоквартирному будинку. Дана обставина викликає сумнів у некпередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти відводу заперечувала, посилаючись на відсутність будь-яких особистих стосунків відповідачів з суддею.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

З метою уникнення нарікань на необ'єктивність розгляду даної цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відвід.

Відповідачі дійсно проживають в одному багатоквартирному будинку з головуючим у даній справі. Будь-які стосунки або позапроцесуальне спілкування між ними відсутні, що визнається відповідачем та суддею.

Разом з тим, сам по собі факт проживання судді посусідству з відповідачами створює умови, за яких не можливо повністю виключити особисте побутове спілкування сторони по справі з суддею. При цьому в іншої сторорни може виникнути суб`'єктивне переконання, або припущеня про прихільність судді до відпоівдачів внаслідок такого (можливого) спілкування.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

За таких обставин, суб'єктивне твердження сторони позивача про можливе упереджене ставлення судді не може бути спростоване об'єктивними доказами, але його слід враховувати для виключення будь-якого сумніву в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Помогаєва А.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 285/1375/17 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.