Постанова № 6831467, 28.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.10.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40807/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю : педставника позивача –не з’явився

представника відповідача- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна Податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Призма""

пропро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

           Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м. Харкова (надалі по тексту – позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельна компанія «Призма» (надалі по тексту – відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 1015,03 грн.

          В обґрунтування заявленого позову зазначив, що за відповідачем склалася заборгованість зі сплати податку на додану вартість, що підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем до суду.

Позивач зазначає, що дані суми податкових зобов’язань є узгодженими відповідачем, проте кошти не ним сплачено.

           Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві. В подальшому подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.          

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не з’явився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідача зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.03.2008 р. та взято на податковий облік в Державній податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова.

          Також судом встановлено, що відповідно до поданих відповідачем розрахунків сум податку на додану вартість ним самостійно визначено належну до сплати суму даного виду податку. Проте дану суму відповідачем не сплачено.

          Згідно матеріалів справи судом також встановлено, що в зв’язку з несплатою позивачем самостійно нарахованого податкового зобов’язання позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/333 від 03.03.2009р. та другу податкову вимогу № 2/514 від 14.05.2009р. про сплату боргу, які позивачем не отримано, про що позивачем складено акти про неможливість вручення податкових вимог, які було розміщено на дошці податкових оголошень

          В зв’язку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обов’язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

          Зокрема, відповідно до п.п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, згідно якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, коли зобов’язання визначається контролюючим органом.

За таких обставин вбачається, що не сплативши у встановлений строк узгоджені податкові зобов’язання на загальну суму 1015,03 грн., відповідач порушив вимоги чинного законодавства.

          Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідачем було самостійно визначено свої податкові зобов’язання, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення суми податкового зобов’язання з відповідача в примусовому порядку.

           На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-будівельна компанія «Призма» (61036, м. Харків, вул. Морозова, 7-а) на користь державного бюджету (ВДК в Комінтернівському районі м. Харкова (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31116029700005, код платежу 14010100) заборгованість в розмірі 1015.03 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданнязаяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 29 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.