Постанова № 68313183, 09.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. КиївСудова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі

головуючого Ємця А.А., суддів:Берднік І.С.,Жайворонок Т.Є., за участю представників: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Пінчук-Ніколайчука Ю.В., Даховського М.А. Селякова О.В., -розглянувши заяву публічного акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпроенерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06 березня 2017 року

у справі № 904/8843/15 за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом до ДП "Придніпровська залізниця"

(з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог) про стягнення суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у загальному розмірі 55 197,90 грн.

Як встановлено господарським судом і вбачається із матеріалів справи, на підставі договору поставки від 01 листопада 2014 року № 1-1-2014/006

на адресу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" протягом квітня 2015 року-серпня

2015 року відвантажувалося вугілля згідно із залізничними накладними

№№ 52166790, 52169786, 52752029, 52765799, 52765740, 52752052, 52981560, 53053765, 53364857, 53364923, 53364949, 53364956, 53365571, 53700076, 53700159, 53714754, 53752176, 51317089, 52166840, 52162849, 52166774, 52167376, 52813995, 51306991, 51122778, 51706737, 51303949, 51762730, 51581676, 52163029, 53373072, 53654679, 53663019, 53735775, 53425807

та досильними залізничними накладними №№ 53053765, 46486106, 47190434, 534634410, 51314375, 51140150, 46476545, 51929545, 46566824, 46289047, 52188422, 45969227, 46349809, 46349791, 46452157.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків доставки вантажу при здійсненні перевезення за залізничними накладними №№ 51629442, 52138237, 52138658, 51744456, 51744548, 51777886, 51841013, 51861433, 51836500, 51836476, 51878627, 52140076, 52141306, 52204492, 52201258, 52491693, 52564523, 52558715, 52558707, 52715497, 52752078, 52782430, 52841764, 52962313, 53298451, 53337960, 53368817, 53368825, 53375531, 53392734, 53392791, 53392817, 53392825, 53482113, 53781472, 52166790, 52169786, 52797560, 52752029, 52765799, 52765740, 52752052, 52981560, 53053765, 53364857, 53364923, 53364949, 53364956, 53366571, 53700076, 53700159, 53714754, 53752176, 51306991, 51122778, 51317089, 51706737, 51303949, 51762730, 51581676, 52166840, 52162849, 52166774, 52167376, 52163029, 52813995, 53373072, 53425807, 53654679, 53663019, 53735775. Внаслідок наведеного на підставі

статті 116 Статуту залізниць України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_34/ed_2015_11_25/pravo1/KP980457.html?pravo=1>, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 р <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_25/pravo1/KP980457.html?pravo=1>оку № 457 (зі змінами та доповненнями), позивач звернувся з позовом до суду (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення штрафних санкцій в сумі

55 197,90 грн, а саме: 10 % від провізної плати (191 691,00 грн) у розмірі 19 169,10 грн за прострочення доставки вантажу на 2 доби, 20 % від провізної плати (106 302 грн) в розмірі 21 260,40 грн за прострочення доставки вантажу на 3 доби, 30% від провізної плати (49 228,00 грн) у розмірі 14 768,40 грн за прострочення доставки вантажу на 4 доби і більше.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області

від 13 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 листопада

2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 березня

2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 02 листопада 2016 року залишено без змін.

ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" у порядку статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 06 березня 2017 року у справі № 904/8843/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 06 березня 2017 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 02 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити уточненні позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" у повному обсязі, а судовий збір покласти на відповідача.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року

у справі № 904/7995/15, від 18 травня 2016 року у справі № 904/9680/15,

від 21 червня 2016 року у справі № 904/6145/15, від 06 липня 2016 року

у справі № 904/8914/15, в яких, на думку заявника, суди, застосувавши до спірних правовідносин одні й ті самі норми матеріального права, дійшли протилежного висновку щодо стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу за наявності сертифікату Торгового-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин відповідно до статей 1, 10, 14 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що затримка у доставці вантажу була спричинена обставинами, пов'язаними із проведенням антитерористичної операції, зокрема, на шляху слідування вантажу розташовані контролюючі органи, внаслідок здійснення бойових дій пропуск поїздів через пропускний пункт може не здійснюватися взагалі. Крім того, згідно з дефектними актами від 29 квітня 2015 року, від 19 травня 2015 року,

від 08 червня 2015 року, від 13 липня 2015 року, від 20 липня 2015 року,

від 27 липня 2015 року виявлено пошкодження інфраструктури (верхньої будови шляху) через несанкціоноване втручання в роботу залізничного транспорту, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Водночас у постановах Вищого господарського суду України, копії яких надано заявником на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, та у постанові суду касаційної інстанції у справі, яка розглядається, обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними.

Аналіз зазначених рішень судів касаційної інстанції від 26 квітня 2016 року у справі № 904/7995/15, від 18 травня 2016 року у справі № 904/9680/15, від 21 червня 2016 року у справі № 904/6145/15, від 06 липня 2016 року

у справі № 904/8914/15 не дає підстав для висновку про різне застосування положень статей 1, 10, 14 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерорестичної операції", оскільки ці рішення ухвалено з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

Таким чином, підстави для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06 березня 2017 року, на які посилається заявник, не отримали підтвердження під час розгляду справи № 904/8843/15.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що факт неоднакового застосування положень матеріального права не підтвердився, заява ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"

не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII і керуючись статтями 11116 , 11123 , 11124 , 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпроенерго" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік Т.Є. Жайворонок