Вирок № 68312632, 15.08.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1237/16-к

Номер провадження 1-кп/194/36/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12016040400000473, № 12016040400000562) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.09.2016 року, приблизно о 13-00 годині, знаходячись в приміщенні Інтернет клубу, розташованого по вул. Пушкіна, буд. № 2 в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення, - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: використовуючи довірливі відносини, що виразилися у проханні до раніше йому знайомого ОСОБА_3 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, схилив ОСОБА_3 до того, щоб він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_1, добровільно передав йому мобільний телефон марки «Nокіа 206» ІМЕІ №1: НОМЕР_1, ІМЕІ №2: НОМЕР_2, вартість якого становить 364,50 гривень, всередині якого знаходилися сім-карти мобільного оператора зв'язку «МТС» та «Київстар», вартість кожної становить 15 гривень, карта пам'яті на 8Гб, вартість якої становить 49 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4714-16 від 27.09.2016 року.

Взявши телефон у ОСОБА_3, з метою доведення свого умислу до кінця, під виглядом здійснення дзвінка ОСОБА_1 відійшов від ОСОБА_3, та зник з місця події, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 443,50 гривні.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2016 року, точного часу не встановлено, знаходячись в якості гостя у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу із зальної кімнати, розташованої в зазначеній квартирі викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: маршрутиризатор (роутер) ТМ «Т-Link» Wi-Fi 802.11 b\g\n, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 01.03.2017 року становить 346,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим ОСОБА_1, зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 13.09.2016 року, приблизно о 13-00 годині, знаходячись в приміщенні Інтернет клубу, розташованого по вул. Пушкіна, буд. № 2 в м. Тернівка він взяв у знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон під виглядом здійснення дзвінка та не віддав. 02.10.2016 року, він знаходився у гостях у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, яка мешкає разом зі своєю матір'ю та поки вона не бачила викрав Wi-Fi роутер. З переліком та вартістю викраденого згоден, цивільний позов визнав. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 346 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на ОДИН рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки П'ЯТЬ місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 346 (триста сорок шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь СПД ФО ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_8, АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_3) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43 від 01.03.2017 року у розмірі 110 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4714-16 від 27.09.2016 року у розмірі 176,20 грн..

Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia 206», дві сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», карту пам'яті на 8 Гб, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцеві ОСОБА_3.

Речовий доказ - договір залогу № 1.16.9704 від 13.09.2016 року, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник