Ухвала суду № 68275519, 14.08.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/772/17

Номер провадження 1-кс/194/87/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І., у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Запари І.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 12017040400000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 31.10.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1020 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запара І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4, достовірно знаючи, що в Тернівському відділенні поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області йому було повідомлено про підозру за вчинення ряду тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та які були направлені до Тернівського міського суду на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нове умисне, тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі від 3-х до 6-ти років.

Так, ОСОБА_4, 26.07.2017 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_7. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу до кінця, в період часу з 01:00 години до 05:00 години 26.07.2017 року, шляхом пошкодження замку вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_1, та скориставшись тим, що у вказаній квартирі нікого немає, таємновикрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме:

- пральну машину марки «Indesit wia 101», вартість якої складає 5000 грн., яка знаходилась в ванній кімнаті;

- холодильник марки «IndesitST-145», вартістю 5000 грн., який знаходився в вітальні.

Тим самим злочинними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

10.08.2017 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000503 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування пред'явленої підозри, старший слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази: а саме, що в провадженні СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться кримінальні провадження № 12017040400000425 від 11.07.2017 року за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_8 та № 12017040400000475 від 01.08.2017 року за фактом крадіжки з приміщення центрального стерилізаційного відділення КУ «ЦПМСД» м. Тернівка, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час є достатньо підстав вважати, що до скоєння даних тяжких злочинів причетний ОСОБА_4, а саме маються пояснення, відібранні від ОСОБА_4, де останній показує, що саме він скоїв ці злочини, зламавши викруткою секрети замків, мається протокол огляду предметів, згідно якого ОСОБА_4 надає для огляду майно, яке викрав з квартири ОСОБА_8, мається висновок трасологічної експертизи №20/4.6/452 від 08.08.2017 року, згідно якого вилучені під час огляду квартири ОСОБА_8 сліди пальців рук належать ОСОБА_4 та інші матеріали проваджень. На теперішній час ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів про підозру не повідомлено, однак планується повідомити найближчим часом після проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, допитом підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що вчинили даний злочин, через те, що ОСОБА_4 зламав замок вхідних дверей в квартиру потерпілого та переконав їх в тому, що викрадення майна з квартири безпечний та прибутковий спосіб незаконного збагачення. Таким чином, ОСОБА_4 виступив в якості підбурювача та основного співвиконавця вищевказаного злочину.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, як особи, що вчинила тяжкий злочин.

Таким чином, встановлені наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 інших тяжких корисливих злочинів, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання старшого слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові корисливі злочини, немає офіційного джерела доходу, вчинення злочинів є його єдиним джерелом доходу, є інші кримінальні правопорушення, де мається інформація, що саме ОСОБА_4 вчиняв злочини, тому є обґрунтовані ризики, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав, що йому буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що він дійсно був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, який він сплатив.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040400000503 від 10.08.2017 року, вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: повідомлення про підозру від 13.08.2017 р. ОСОБА_4, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2017 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2017 року, протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 12.08.2017 року, ОСОБА_12 від 12.07.2017 року, протоколу огляду предметів від 12.08.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.08.2017р., повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.08.2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2017 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Однак, окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_4, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочин відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

Доводи слідчого та прокурора щодо вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що по даним фактам ОСОБА_4 не пред'явлена обгрунтована підозра.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньоно, а тому заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, у слідчого судді є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000503 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Обрати в кримінальному провадженні № 12017040400000503 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали встановити до 13 жовтня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 13 жовтня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

- не відлучатись із міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 13 жовтня 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.С. Солодовник