Ухвала суду № 68312019, 11.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9564/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р.

7553/11401/15 Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 320,26 грн., а також судовий збір за подання позову у розмірі 1 043,20 грн. .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду , відповідачем 28.07.2017 року направлено апеляційну скаргу , яка містить клопотання про поновлення строку, в якій ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено судом без участі сторін у справі. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення не було направлено сторонам у справі, оскільки , не зважаючи на супровідний лист суду від 27.11.2015 року, будь-які документи, які підтверджують направлення копії рішення суду рекомендованим листом і повідомлення про вручення такого листа, матеріали справи не містять. Представник позивача звернувся із заявою про видачу рішення суду першої інстанції 09.03.2017 року, що зокрема підтверджує факт того, що останнє сторонам не направлялось. Водночас йому взагалі не було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення 27.11.2015 року, а з матеріалами справи його представник ознайомився лише 20.07.2017 року. Вважає, що в даній справі судом не було дотримано обов»язку щодо направлення копії судового рішення особі, яка не була присутня під час проголошення рішення, у порядку, встановленому ст.. 222 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому відповідач не погоджується з рішенням суду лише в частині стягнення суми простроченої заборгованості по комісії та пені, в зв»язку з чим просить його змінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були пристуні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненям вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, то провадження у даній справі відкрито 18.08.2015 року з призначенням її розгляду на 07.10.2015 року. та направленням копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви для відповідача сторонам у справі ( а.с. 33 ).

Копію вказаної ухвали суду відповідач у справі ОСОБА_2 отримав 04.09.2015 року, проте в судове засідання призначене на 07.10.2015 року не з»явився, в подальшому розписавшись про те, що його повідомлено про наступне судове засідання на 24.11.2015 року ( а.с. 36, 41,42).

24.11.2015 року ОСОБА_2 надав суду розписку про те, що його повідомлено про наступне судове засідання , призначене на 27.11.2015 року ( а.с. 45).

Представник позивача просив розглядати позов 27.11.2015 року у його відсутність.

27.11.2015 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву з клопотанням розглядати позов ПАТ «ВТБ БАНК» до нього про стягнення заборгованості без його участі. Позовні вимоги він визнає, проти задоволення позову не заперечує ( а.с.49 ).

27.11.2015 року Дарницький районний суд м. Києва без участі сторін задовольнив позов ПАТ «ВТБ БАНК», стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 320,26 грн.. Стягнуто також і судовий збір за подання позову на користь позивача у розмірі 1 043,20 грн. шляхом виправлення описки у рішенні суду 12.04.2016 року .

Відповідно до копії супровідного листа від 27.11.2015 року копії рішення суду направлялись сторонам, проте доказів їх вручень останнім, матеріали справи не містять.

Звернувшись до суду першої інстанції з заявою про видачу повного тексту рішення 09.03.2016 року, представник позивача - ТОВ «ВТБ БАНК», отримав повний текст рішення суду від 27.11.2015 року в цей же день ( 09.03.2016 року) разом з виконавчим листом , про що свідчить його розписка ( а.с.56).

Згідно із клопотанням , адвокат Костін М.К. в інтересах ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної справи 20.07.2017 року ( а.с. 66).

Будь-яких звернень ОСОБА_2 та/або його

представника до суду про видачу повного тексту рішення від 27.11.2015 року до 20.07.2017 року, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив наступне : «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.» ( п. 41) .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних відповідачем підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

Так, встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення рішення суду і доказів того, що суд направляв йому копію рішення суду від 27.11.2015 року матеріали справи не містять.

Однак, матеріали справи містять інформацію про те, що ОСОБА_2 достовірно був обізнаний про те, що до нього пред»явлено даний позов, знав про призначені судові засідання по його розгляду, а також власноручно написав заяву про визнання позову та його задоволення, а також розгляд справи у його відсутність.

Не зважаючи на вказане , а також і на ту обставину, що з повним текстом рішення суду Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з заявою про видачу повного тексту рішення суду від 27.11.2015 року, ОСОБА_2 не звертався, направивши до суду першої інстанції свого представника лише 20.07.2017 року, тобто майже через два роки після ухвалення рішення , хоча достовірно знав про його можливе існування, оскільки не заперечував проти задоволення позову банку 27.11.2015 року.

Зазначений строк неможна визнати розумним інтервалом часу вжиття заходів щодо реалізації права на ознайомлення з повним текстом рішення суду та його оскарження, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку за обставин вказаних відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишити без руху, та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України заявник має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших причин його пропуску , підтверджених належними доказами.

У разі неподання заяви про поновлення строку або у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :