Ухвала суду № 68311941, 03.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник відповідача вказує на те, що суд першої інстанції визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, виходив з того, що відповідачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху в повному обсязі не усунуті. Проте подана ОСОБА_3, заява про перегляд заочного рішення відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, в ній були зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, заявником, як на докази порядку повідомлення сторони процесу про виклик, наведено Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» від 2009 року. Відповідно до якої не подання доказів на підтвердження своїх доводів про неповідомлення про розгляд справи не є підставою для залишення заяви без руху. Недоведеність обставин, є підставою для відмови в задоволенні заяви, а не для залишення її без руху. Враховуючи викладене, суд першої інстанції не мав законних підстав для визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції позбавив заявника права на апеляційне оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Справа № 760/16542/16-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7880/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не усунуті.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків у строк, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Підставою для постановлення даної ухвали стала невідповідність поданої заяви вимогам п.п.3.4 ч.1 ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутність у поданій заяві посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутність посилання на докази, якими відповідач обгрунтовувала свої заперечення проти вимог позивача; несплата судового збору за подання заяви (а.с. 93).

Супровідним листом від 30.03.2017 копію вказаної ухвали суду направлено на адресу заявника, проте відомості про отримання заявником вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення початку строку на усунення недоліків.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 подана на виконання ухвали суду від 30.03.2017, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі та заявник в апеляційній скарзі. Відсутність вказаної заяви в матеріалах справи унеможливлює здійснення судом апеляційної інстанції перевірки обставин викладених в ухвалі суду від 25.04.2017 та доводів викладених заявником в апеляційній скарзі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути перевірені, а ухвала суду не може бути визнана такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про вручення ухвали про залишення заяви без руху, а також заяви ОСОБА_1 поданої 24.04.2017 до суду першої інстанції на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 30.03.2017, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції від 25.04.2017 про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд для з'ясування та перевірки наведених вище обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: