Постанова № 68311461, 10.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа№ 925/266/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : Бірбк О.В. - голова фермерського господарства;

від відповідача : Якиляшек І.О. - представник за дов. №0-23-0.6-692/2-17 від 13.02.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 року

у справі № 925/266/17 (суддя : Скиба Г.М.)

за позовом Фермерського господарства "Бірюк"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бірюк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач ) про визнання договору оренди землі поновленим.

Позовні вимоги вмотивовано зволіканням відповідача в укладанні додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі від 29.08.2005 року, укладений між Фермерським господарством "Бірюк" та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 29.08.2005 року, укладений між Фермерським господарством "Бірюк" та Драбівською районною державною адміністрацією, смт. Драбів, правонаступником якої у земельних відносинах виступає Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2006 року за №04.06.781.00241, шляхом викладення пункту 7 Договору оренди землі від 29.08.2005 року в редакції п.1 додаткової угоди, поданої позивачем Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області листом-повідомленням 01.11.2016 року, а саме: "договір укладено на 5 (п'ять) років" на той самий строк і на тих самих умовах - з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код ЄДРПОУ 39765890 на користь Фермерського господарства "Бірюк" 1600 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.03.2017 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 року по справі № 925/266/17 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та права процесуального, зокрема оскаржуване рішення було винесено без участі представника відповідача .

Крім того, скаржник зазначив про направлення позивачу листа з запереченням проти поновлення договору оренди землі.

Також, скаржник, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення вказав, що поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є неможливим, оскільки, істоті умови договору були змінені та стосовно них не було досягнуто згоди (орендна плата із зазначенням її розміру).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 925/266/17 апеляційна скарга прийнята до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2017 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 року по справі №925/266/17 залишити без змін а апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - без задоволення.

Суд приймає додатково додані позивачем та відповідачем до матеріалів справи документи, які подані у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Фермерське господарство "Бірюк" (орендар) та Драбівська районна адміністрація (орендодавець) 29.08.2005 року уклали договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір було зареєстровано у Черкаській регіональній філій ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №04.06.781.00241, про що зроблено запис 13.02.2006 року.

Договір зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.02.2006 року за №04.06.781.00241.

16.02.2012 року Драбівська РДА прийняла Розпорядження №26/01-02-1 «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Драбівською райдержадміністрацією та фермерським господарством «Бірюк», та внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 26.08.2005 року №231», яким встановила:

- поновити договір оренди землі, укладений між Драбівською РДА та ФГ «Бірюк», щодо оренди земельних ділянок із земель державної власності, які знаходяться в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району, загальною площею 98,0298 га, з них ріллі 96,4748 га, польових шляхів 1,5514 га (далі земельні ділянки) терміном до 31.12.2016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

- встановити з 01.01.2012 року ФГ «Бірюк» орендну плату за ріллю у розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки земель та за польові шляхи та полезахисні лісові смуги у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земель.

- доручити відділу Держкомзему у Драбівському районі провести реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі.

17.02.2012 між Драбівською РДА та позивачем була укладена Додаткова угода до договору оренди землі від 29.08.2005 року, за умовами якої орендодавець (Драбівська РДА) відповідно до розпорядження райдержадміністрації від 26.08.2005 року №231 із змінами та доповненнями внесеними розпорядженням райдержадміністрації від 16.02.2012 року №26/01-02-1 надав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Митлашівської сільської ради.

Договір укладено терміном до 31.12.2016 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Додаткова угода між ФГ «Бірюк» та Драбівською РДА від 17.02.2012 року не була у встановленому порядку зареєстрована.

Так, 14.03.2016 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (як до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів) з листом-претензією, в якому просив виконати Розпорядження Драбівської РДА від 16.02.2012 року за №26/01-02-1 про поновлення договору оренди землі від 29.08.2005 року та внести зміни до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вищевикладені вимоги не виконав, в результаті чого позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання укладеною з моменту набрання рішення законної сили додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2005 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий № 7120686500:04:001:0132 загальна площа 95,7575 га, розташованої в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району (за межами населеного пункту) між Фермерським господарством «Бірюк» та розпорядником земель Головним управлінням Держгеокадастру України в Черкаській області та зобов'язати відповідача, на виконання п.4 Розпорядження Драбівської районної державної адміністрації за № 26/01-02-1 від 16.02.2012 року, зареєструвати додаткову угоду в установленому законодавством порядку та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/654/14 від 18.08.2016 року визнано поновленим із 17.02.2012 року договір оренди землі від 29.08.2005 року. Визнано укладеною з моменту набрання рішення законної сили додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2005 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий №7120686500:04:001:0132, загальною площею 95,7575 га, що розташована в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району (за межами населеного пункту) між фермерським господарством "Бірюк" та розпорядником земель - Головним управлінням Держгеокадастру України в Черкаській області. Державний реєстратор Фурмусакій Н.М. 26.10.2016 року вніс відомості та сформував довідку про реєстрацію додаткової угоди в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за №71397657. Дана земельна ділянка передана ФГ "Бірюк" для ведення фермерського господарства Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області в особі в. о начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Сіроштан О.М. згідно Акту приймання передачі об'єкта оренди від 07.11.2016 року.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Ст.4 Закону передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

За приписами ст. 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Фермерське господарство "Бірюк" 01.11.2016 року звернулось із клопотанням та відповідним законодавству пакетом документів до Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про продовження даного договору оренди землі (а.с. 47-54). Дане клопотання було отримано представником відповідача 04.11.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та поштовим повідомленням з відповідною відміткою відповідача.

10.02.2017 року Фермерське господарство "Бірюк" після усунення недоліків вдруге звернулось із клопотанням та відповідним законодавству пакетом документів до Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про продовження даного договору оренди землі (а.с. 55 - 64).

Заявник не отримував від Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області листа-повідомлення із пропозицією підписання Акта приймання передачі об'єкта оренди із запереченнями про продовження договору оренди.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять, а відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів направлення чи вручення позивачу такого листа з запереченням проти поновлення договору оренди землі за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011 року, із змінами і доповненнями, (п. 2.17) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач (орендар) належно виконує свої обов'язки за договором оренди землі; до спливу строку договору оренди землі у встановленому порядку, належно та своєчасно (за законом) повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до клопотання про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди. Тобто, позивачем добросовісно та належно виконані всі вимоги земельного законодавства.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що під час розгляду справи судом першої інстанції питання належності виконання позивачем своїх обов'язків досліджено не було. Зворотнього апелянт не довів. При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі немає посилань та відповідних доказів належного виконання обов'язків орендарем.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Спори, пов'язані з орендою землі, відповідно до ст. 35 Закону України Про оренду землі, вирішуються у судовому порядку.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції підписаного сторонами акту приймання-передачі з користування спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо фактичного користування позивачем об'єктом оренди за договором від 29.08.2005 року (з додатковими угодами) на час вирішення справи в суді першої інстанції.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що після припинення строку дії договору оренди землі від 29.08.2005 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, позивач здійснював сплату орендних платежів, які приймалися і приймаються орендодавцем без заперечень.

Так, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги твердження скаржника, що останнім 01.02.2017 року на адресу позивача було направлено лист №27-23-0.32-1197/2-17 в якому заперечено у поновленні спірного договору. При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що даний лист-заперечення був направлений позивачу лише 08.02.2017 року, тобто після закінчення відповідного строку , що підтверджується матеріалами справи.

Отже, сукупність встановлених обставин справи вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим на підставі п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Як встановлено судом, до даного часу запропонована позивачем до укладення додаткова угода відповідачем не підписана.

Дослідивши умови наведеної додаткової угоди, судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих же самих умовах.

Щодо твердження скаржника, що поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є неможливим, оскільки, істоті умови договору були змінені та стосовно них не було досягнуто згоди (орендна плата із зазначенням її розміру), колегія суддів відзначає, що дані умови (грошова оцінка) були встановлені в додатковій угоді до спірного договору оренди, яка відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області №925/654/16 визнана укладеною з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Згідно до ст. 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, під приємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права і свободи викладені в цій Конвенції, порушуються має право ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги порядок укладення господарських договорів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом враховані правові позиції Верховного Суду України (ВСУ) щодо застосування земельного законодавства, зі спорів, які випливають із договірних земельних правовідносин, а саме: поновлення договору оренди землі, зокрема, викладені у постанові №6-219цс14 від 25.02.2015 року та 3-312гс16 від 25.05.2016 року.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що оскаржуване рішення було винесено без участі представника відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду позовної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням №09231729 (а.с. 66).

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило. Тобто, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі №925/266/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2017 року у справі №925/266/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/266/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Л. Яковлєв

А.Г. Майданевич