Постанова № 6831056, 15.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 р. № 2а-40025/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі - Елоян Ж.Г., Макогон Н.О.

за участю:

представника позивача Тамошюнаса А.Р., довіреність від 08.10.2008 р. № 15911/10/10-020,

представник відповідача не прибув,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. не прибув,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Задорожна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Харпродполіпринт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області

проприпинення (скасування) державної реєстрації з моменту проведення державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Харпродполіпринт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, в якому просили суд припинити (скасувати) державну реєстрацію Приватного підприємства "Харпродполіпринт" з моменту проведення державної реєстрації підприємства.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що на обліку в ДПІ перебуває ПП „Харпродполіпринт", юридична адреса підприємства - м. Харків, м-н Повстання, 7/8, керівник та засновник підприємства - ОСОБА_1 Підприємство стало на податковий облік до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, отримавши статус платника податків, зборів (обов'язкових платежів). В результаті здійснення відповідних заходів ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було встановлено, що установчі документи ПП „Харпродполіпринт" з моменту реєстрації підприємства не відповідають вимогам законодавства України. Факт незаконної реєстрації підприємства підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, який не має відношення до фінансово-господарської діяльності ПП „Харпродполіпринт", підписав в нотаріальній конторі довіреність на ОСОБА_2. про реєстрацію на його імя приватного підприємства, потім отримав печатки та штампи зазначеного підприємства, які забрала ОСОБА_2., йому не відомо місце знаходження печаток, штампів, бухгалтерських документів, ніяких розрахункових рахунків у банківських установах не відкривав, банківських документів, наказів, розпоряджень не підписував. ОСОБА_1 у поясненнях зазначив, що він надав згоду стати засновником вказаного підприємства за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США, яка була йому сплачена після реєстрації підприємства. З моменту реєстрації підприємства по теперішній час ОСОБА_1 не робив внески до статутного фонду підприємства, а також не отримував дивідендів, заробітної плати та інших виплат. На думку позивача, при реєстрації підприємства у ОСОБА_1 була відсутня мета займатись підприємницькою діяльністю, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства він не має, підприємницьку діяльність не здійснював, через що мета створення підприємства та подальша діяльність є незаконною та не може породжувати правових наслідків. Позивач вважав, що вчинені ОСОБА_1 правочини по створенню ПП вимогам ст. 20З ЦК України не відповідали, зміст правочинів суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину ОСОБА_1 не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що підтверджується непричетністю його до діяльності ПП „Харпродполіпринт"; правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Створення та реєстрація у державних органах ПП „Харпродполіпринт" здійснені з порушеннями закону, які на теперішній час усунути не можна. Таким чином, позивач вважав, що правочини зі створення ПП „Харпродполіпринт", його реєстрації за своїм правовим характером є нікчемними. Позивач вважав, що відсутня юридична сила у документів та пов'язаних з ними юридично значимих дій, які були складені, підписані та здійснені на виконання зазначених правочинів, зокрема, рішення засновника приватного підприємства Харпродполіпринт" від 11.07.2007р. про заснування підприємства, заява №1-ОПП, реєстраційна заява платника ПДВ від 18.07.07 р., довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність від 11.07.2007 р. на ОСОБА_2. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача Тамошюнас А.Л. у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав до суду додаткові письмові обґрунтування позовних вимог, в яких зазначив, що відповідач не дотримався вимог ст. 9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якої платників податків зобов'язано подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Податкова звітність до податкового органу від імені ПП „Харпродполіпринт" надавалась за підписом ОСОБА_1, який пояснив, що підпис в деклараціях з ПДВ та податку на прибуток у графі „Керівник ОСОБА_1" не його. Проте згідно показників податкової звітності, підприємство постійно здійснювало фінансово-господарську діяльність, надаючи при цьому безпідставну податкову вигоду для своїх контрагентів з податку на додану вартість у вигляді права на формування податкового кредиту. Порушення інтересів держави в особі ДПІ полягає в тому, що невстановлені особи, які не мали відповідних повноважень, безпідставно виписували податкові накладні та надавали їх третім особам. Спосіб, у який здійснювалась фінансово-господарська діяльність підприємства, суперечить установчим документам та за своїм характером діяльність є такою, що заборонена законом. Фінансово-господарська діяльність ПП „Харпродполіпринт" знаходиться за межами правової відповідальності, що унеможливлює функцію контролю податкових органів. На думку представника позивача, підставами для постановлення рішення про припинення юридичної особи в даному провадженні є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а також провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам та такої, що заборонена законом. Також пояснив, що з питань реєстрації фіктивного приватного підприємства, зареєстрованого без наміру займатися підприємницькою діяльністю, відсутні вирок суду або постанова про порушення кримінальної справи. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. Таким чином, відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його повторне неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - Задорожна В.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважаючи позов необґрунтованим, виходячи з того, що позивачем не були обґрунтовані підстави звернення з позовом до суду. Пояснила, що на підставі п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду лише з позовною заявою про припинення (скасування) державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Законом не передбачено можливості звернення до суду з позовом про припинення (скасування) державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставі визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, може бути пред'явлена до суду лише органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Державна реєстрація юридичних осіб здійснюється відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців”. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці. Уповноваженою особою державному реєстратору було дано пакет документів, передбачений ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” для проведення державної реєстрації юридичної особи ПП "Харпродполіпринт". Документи, подані для проведення державної реєстрації ПП "Харпродполіпринт", відповідали вимогам положень ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Підстав для відмови в проведенні державної реєстрації ПП "Харпродполіпринт" не було. Встановити, чи діяла особа, яка бажає зареєструвати юридичну особу, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди, тощо, державний реєстратор не має можливості. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Підписання статуту юридичної особи не може бути прирівняне до правочинну, оскільки статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. Визначення правової природи статуту як правочину є помилковим, як і застосування щодо статуту норм, які регламентують підстави недійсності правочинів. Статут є локальним нормативним актом, а не правочином, тому до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину. Технічні можливості програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не дозволяють вносити записи до реєстру минулим часом. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 4 ст. 50 КАС України субєкти владних повноважень мають право на звернення до суду з адміністративним позовом до юридичних осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 17 ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

За змістом ст.ст. 22, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV з підстав, передбачених цим законом, зокрема, з підстави визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, суд може постановити рішення про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи.

Положення п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, заявлену позивачем вимогу про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція органів податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи Державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання не у всіх випадках, визначених ст.ст. 38, 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи Державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення субєктів господарювання лише у разі, якщо підставою позову є неподання таким субєктом протягом року до органів Державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законом.

Також не виключено звернення органів державної податкової служби з позовами про припинення юридичної особи на підставі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або здійснення такою особою діяльності, що заборонена законом. Однак у цьому разі податковий орган повинен обґрунтувати, що субєкт господарювання є фіктивним підприємством, зареєстрованим без наміру займатися підприємницькою діяльністю, а заборонена законом діяльність юридичної особи спрямована саме на порушення правил оподаткування, зокрема, на навмисну несплату податків, конвертаційні послуги тощо.

Підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, з наступними змінами та доповненнями. Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що приватне підприємство «Харпродполіпринт» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 35246414, знаходиться за адресою: 61001 Харківськ аобласть, м. Харків, м-н Повстання, буд. 7/8, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.2007 р., номер запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1480102 0000 036803.

Засновником підприємства, згідно рішення від 11.07.2007 р., є ОСОБА_1.

Відповідно даних обліку ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, відповідача взято на облік як платника податків 12.07.2007 р.

З копії пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2008 р., які він надавав на імя начальника податкової міліції ДПА в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, який є громадянином Російської Федерації, за грошову винагороду оформив довіреність на ОСОБА_2 про реєстрацію на себе двох підприємств приватного підприємства «Харпродполіпринт» та приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «Інноваційні системи та технології», розписався за отримання печатей та штампів зазначених підприємств, після чого віддав їх ОСОБА_2 Підприємницькою діяльністю від імені ПП «Харпродполіпринт» ОСОБА_1 не займався, договорів з контрагентами не підписував, декларації до органів ДПІ не подавав, в деклараціях по прибутку, а також ПДВ ПП «Харпродполіпринт» значиться не його підпис, на ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Харпродполіпринт» нікого не уповноважував.

Проте надані позивачем копії пояснень засновника підприємства ОСОБА_1 від 13.08.2008 р., не є достатніми для обґрунтування позовних вимог, оскільки суду не надано результатів розгляду зазначеної заяви відповідним судом, належних доказів допущення при створенні юридичної особи порушень закону, яких не можна усунути, а також належних доказів того, що волевиявлення засновника не було направлено на створення суб'єкта господарювання з ціллю заняття підприємницькою діяльністю. Позивачем не надано доказів, що юридична особа ПП «Харпродполіпринт» створена з метою заниження податкових зобов'язань, що відповідач є фіктивним підприємством, зареєстрованим без наміру займатися підприємницькою діяльністю.

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що з питань реєстрації фіктивного приватного підприємства, зареєстрованого без наміру займатися підприємницькою діяльністю, відсутні вирок суду або постанова про порушення кримінальної справи, а пояснення засновника підприємства для зясування зазначених питань недостатньо для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, тому суд прийшов до висновку про те, що відсутні правові підстави для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача щодо надання відповідачем безпідставної податкової вигоди для своїх контрагентів з податку на додану вартість у вигляді права на формування податкового кредиту, якими позивач обґрунтовував неправомірну діяльність відповідача, яка суперечить установчим документам та є такою, що заборонена законом, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження цієї обставини.

З наданих позивачем копій податкових декларацій з податку на додану вартість, які були досліджені судом, встановлено, що відповідач подає до податкових органів податкові декларації з податку на додану вартість, тобто подає документи фінансової звітності відповідно до закону. Зазначені податкові декларації не є доказами здійснення незаконної діяльності відповідача, або діяльності, що суперечить установчим документам, оскільки не містять відповідної інформації про це. Інших доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано.

Проте з наданої суду позивачем та дослідженої у судовому засіданні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що станом на 05.08.09 року щодо відповідача в ЄДР внесено запис 2 від 26.05.2009 р. про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Зазначена обставина відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, але відповідні позовні вимоги можуть предявлятися не органами державної податкової служби, а іншими державними органами, уповноваженими здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності, виходячи з функцій органів державної податкової служби, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Ця обставини в якості обґрунтування позовних вимог позивачем не була заявлена, тому не є предметом розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15 травня 2003 року N 755-IV, з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 3, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову У задоволенні адміністративного позову до Приватного підприємства "Харпродполіпринт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про припинення (скасування) державної реєстрації з моменту проведеннядержавної реєстрації відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 жовтня 2009 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.