Постанова № 6830982, 14.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 40545/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Кокорев Е.О.

Відповідача: Абдуллаєв Е.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Стиль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Стиль" (далі - ТОВ «Метал-Стиль»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000091550/0 від 14.07.2009 р. про донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 108767,00 грн.

У судовому засіданні 14.10.09р. позивач уточнив позовні вимоги і просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000091550/0 від 14.07.2009 р. та №0000091550/1 від 27.07.2009р. про донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій частково, а саме - в сумі 106268,00 грн. в тому числі ПДВ – 70845,00 грн. та штрафні санкції – 35423,00 грн.

В обґрунтування заявлених уточнень позовних вимог позивач посилається на таке. При складанні декларації з ПДВ за березень 2008 р. до податкового кредиту зайво включено 45,00 грн., ця сума не підтверджена податковими накладними. При складанні декларації з ПДВ за липень 2008 р. до податкового кредиту зайво включено 10,00 грн., ця сума не підтверджена податковими накладними. Податкова накладна №5626 від 21.11.07 на суму 32,70 грн. вже була включена до податкового кредиту в березні 2008 р. При складанні декларації з ПДВ за жовтень 2008 р. до податкового кредиту повторно включена податкова накладна №9580 від 24.07.08. на суму ПДВ 604,17 грн., ця податкова накладна вже була включена до податкового кредиту в вересні 2008 р.

Щодо податкових накладних №0000137 від 22.02.07. отримана від ЗАТ “Стара Фортеця Трейдінг” сума – 842,00 грн., в т. ч. ПДВ – 140,33 грн. (включена до податкового кредиту в квітні 2008.) та № 0000182 від 15.03.07. сума 5000,00 грн., в т. ч. ПДВ 833,33 грн. (включена до податкового кредиту в травні 2008 р.) позивачем не було надано суду документів, підтверджуючих правомірність виписування цих податкових накладних та їх включення до податкового кредиту.

Таким чином, зайво включено до податкового кредиту за період березень 2008 – травень 2009 р. ПДВ на суму 1666,00 грн., у зв’язку з чим штрафні санкції повинні складати 833,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник позивача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та на довільному трактуванні норм права. Таке твердження представник позивача мотивує тим, що обставини, які викладені у акті перевірки неправомірно кваліфіковані ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова як порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач вважає, що включення ТОВ «Метал-Стиль» до складу податкового кредиту березня 2008 року – січня 2009 року, травня 2009 року податкових накладних минулих періодів не є порушенням п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова (далі – ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова), в своїх запереченнях на позов, проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі з посиланням п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник відповідача стверджує, що позивачем в порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту березня 2008 року – січня 2009 року, травня 2009 року включено податкові накладні минулих періодів, зазначає, що позивач не скористався правом щодо надання заяви зі скаргою на постачальників, яка є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, представник відповідача зазначив, що формування позивачем податкового кредиту березня 2008 року – січня 2009 року, травня 2009 року повинно відбуватися тільки по податковим накладним, які виписані у звітних податкових періодах.

Враховуючи наведене, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ “Метал-Стиль”, про що було складено акт №1081/15-05-14/33815605 від 03.07.2009 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Стиль" (код 33815605) за період: березень 2008 року – січень 2009 року, травень 2009 року» та на підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000091550/0 від 14 липня 2009 р.

27.07.2009 р. відповідач видав нове повідомлення-рішення за №0000091550/1 на тих же підставах, що і рішення №0000091550/0 від 14.07.2009 р. і на ту ж суму – 108767,00 грн.

Посадові особи відповідача вважають, що позивач порушив вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” (далі - Закон “Про ПДВ”). Так, в акті перевірки зафіксовано, що товариством, в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкове зобов’язання з ПДВ за березень 2008 року – січень 2009 року, травень 2009 року на суму 72510,75 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених документами, визначеними в п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». В акті перевірки зазначено (сторінка 3), що за означений вище період ТОВ «Метал-Стиль» декларувало податковий кредит звітного періоду за рахунок податкових накладних, виданих у інших періодах, ніж звітний.

Фахівці податкового органу, які здійснювали перевірку позивача, виключили із складу податкового кредиту суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту у поточному податковому періоді, які підтверджені податковими накладними попередніх періодів (податкові накладні надані до матеріалів справи).

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п. 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З урахуванням приписів Закону України «Про податок на додану вартість» суд вважає, що позивач має право на включення сплачених сум податку на додану вартість у разі настання першої із подій, встановлених п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковим накладними.

При цьому суд зазначає, що дане право позивач не втрачає, якщо на дату виникнення права на податковий кредит позивач не скористався реалізацією своїх прав на отримання податкового кредиту. Тобто, позивач має право самостійно приймати рішення щодо реалізації свого права на податковий кредит у майбутніх періодах.

Посилання відповідача на п. 7.2.6. Закону “Про податок на додану вартість” суд вважає безпідставними в зв’язку з тим, що постачальником були виписані податкові накладні в повному обсязі і належним чином оформлені.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що факти, які викладені відповідачем у акті перевірки не можливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки зазначеними нормами не заборонено включати суми ПДВ до складу податкового кредиту звітного податкового періоду за податковими накладними, виписаних у минулих податкових періодах.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача не можуть бути визнані обґрунтованими. Натомість вимоги позивача (з урахуванням їх подальшого уточнення) підтверджуються матеріалами справи та відповідають вищенаведеним приписам чинного законодавства, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Стиль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішеня –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000091550/0 від 14.07.2009 р. та № 0000091550/1 від 27.07.2009 р. про донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій частково, а саме – в сумі 106268,00 грн., в тому числі ПДВ – 70845,00 грн. та штрафні санкції – 35423,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 19.10.2009р.

Суддя                                         П'янова Я.В.