Ухвала суду № 68309385, 10.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року справа №826/10025/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Центренерго”

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Центренерго” (далі по тексту – позивач, ПАТ “Центренерго”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту №2013/28-10-41-05/22927045 від 14 липня 2017 року, про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ПАТ “Центренерго” в єдиному реєстрі податкових накладних за період 22 лютого 2016 року – 24 листопада 2016 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту №2192/28-10-41-05/22927045 від 17 липня 2017 року, про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ПАТ “Центренерго” в єдиному реєстрі податкових накладних за період 30 листопада 2015 року – 31 грудня 2015 року; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту №2193/28-10-41-05/22927045 від 17 липня 2017 року, про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ПАТ “Центренерго” в єдиному реєстрі податкових накладних за період 01 жовтня 2015 року – 30 листопада 2015 року; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту №2014/28-10-41-05/22927045 від 14 липня 2017 року, про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ПАТ “Центренерго” в єдиному реєстрі податкових накладних за період 31 грудня 2015 року – 22 лютого 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТОС”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі 1 600, 00 грн.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства “Центренерго” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру в розмірі, що становить 6 400,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Центренерго” без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству “Центренерго” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство “Центренерго” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко