Постанова № 6830934, 07.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

                                                                                                    № 2а- 40100/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2009 р.                                                                                           м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.,

за участю представників сторін :

позивача -Барладян Н.О.,

відповідача - Богданової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 02.06.2009р. № 00037423017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Пальміра-Інтернешнл" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 02.06.2009р. №00037423017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02.06.2009 року відповідачем на підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 11.04.2009 року прийнято оскаржуване рішення №00037423017 про застосування до ТОВ "Пальміра-Інтернешнл" штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500,00 грн. за порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР. Також позивачем вказується, що спірне рішення прийнято відповідачем на підставі неналежної, упередженої і необ'єктивної оцінки доказів, викладених у Акті перевірки, а тому не є правомірним. З урахуванням наведеного, просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - ДПІ у Київському районі м. Харкова та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовують з посиланням на матеріали перевірки та вказують, що фахівцями ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку господарської одиниці позивача та складено акт перевірки № 0241/26/51/23/34390569 від 11.04.2009 року. В ході перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закону № 265/95), згідно яких суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі, при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Отже, на думку представника відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова було законно прийнято та направлено позивачеві рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.06.2009 р. №00037423017 у сумі 8500,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.04.2009 року фахівцями ДПІ у Дарницькому районі м. Харкова на підставі направлення за № 123 від 09.04.2009 р. проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6-А щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт (довідка) за № 0241/26/51/23/34390569 від 11.04.2009 року.

В зазначеному акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п. 1, 2,3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закону № 265/95).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем по справі прийнято спірне рішення від 02.06.2009 р. №00037423017 про застосування до ТОВ "Пальміра-Інтернешнл" відповідно до п. 2 ст. 17 зазначеного Закону штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8500,00 грн.

Судом встановлено, що за висновками акту перевірки № 0241/26/51/23/34390569 від 11.04.2009 року порушення позивачем п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону № 265/95 полягає у застосуванні ТОВ "Пальміра-Інтернешнл" в приміщенні залу гральних автоматів 25 не опломбованих, не фіскалізованих гральних автоматів, які в автоматичному режимі за готівкові кошти надають послуги в сфері грального бізнесу.

Згідно із ст. 1 Закону № 265/95 реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону № 265/95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Виходячи зі змісту положень ст. 2 Закону № 265/95, під реєстратором розрахункових операцій слід розуміти пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Як вбачається з положень ст. 12 Закону № 265/95, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 9 ст. 2 Закону № 265/95 визначено, що Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

Суд вважає за необхідне відмітити, що в акті перевірки не зафіксовано проведення розрахункової операції, а також роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. В п.2.1.1. зафіксовано використання в залі гральних автоматів РРО "ER 350 FSTU.07", що має фіскальний № 2650005626; в п. 2.1.2. - наявність довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій; в п.2.2.9 - переведення РРО у фіскальний режим роботи; в п.2.2.11. - наявність і цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій; в п.2.2.13 - відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків і в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Вказана модель РРО внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахунково-касових операцій із вказаною сферою використання: гральний бізнес.

За таких обставин, суд вважає висновки ДПІ про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України №265/95 такими, що по-перше : не відповідають змісту норм права, які, як зазначено в акті перевірки, порушив позивач при здійсненні своєї господарської діяльності; по-друге, фактичним обставинам справи.

Суд зауважує, що в акті перевірки перевіряючі вказують на факт знаходження 25-ти гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121), у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 року.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Відповідно до Постанови КМУ від 18 лютого 2002 р. N 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг) іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом. Так, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами були розроблені Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом і оформлені Додатком №4 до протокольного рішення комісії 27.06.2002р. № 13.

Виходячи зі змісту положень Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614 із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298 (далі Порядок № 614), гральний автомат є реєстратором розрахункових операцій та повинен бути зареєстрований відповідно до норм наведеного Порядку № 614.

Суд зауважує, що в п. 2.1. Порядку № 614 вказано, що до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування.

Судом встановлено, що станом на дату проведення перевірки (11.04.2009 року) державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом ДПА України № 571 від 10 вересня 2008 року в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, містить модель РРО "ER 350 FSTU.07", що використовувався в залі гральних автоматів ТОВ "Пальміра-Інтернешнл", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6-А, із сферою застосування% гральний бізнес. Зазначений факт також зафіксований в акті перевірки № 0241/26/51/23/34390569 від 11.04.2009 року та не заперечується представником відповідача.

З викладеного можна зробити висновок, що позивачем проводиться господарська діяльність за вказаною у акті перевірки адресою із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, включеного до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки від 11.04.2009р. не встановлено факт власне застосування 25 (двадцяти п`яти) гральних автоматів (реєстраторів розрахункових операцій), тобто не встановлено факту проведення чи не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги), а констатовано лише наявність в приміщенні залу гральних автоматів 25 (двадцяти п`яти) гральних автоматів, що не переведені в фіскальний режим роботи, що само по собі не є порушенням вимог наведеної норми права.

Зі змісту ст. 2 Закону України №265/95-ВР вбачається, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Із вищевикладеного можна зробити висновок про те, що для застосування штрафної санкції до позивача відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, крім встановлення факту знаходження в залі власне гральних автоматів, потрібно ще і встановити факт здійснення на конкретних гральних автоматах розрахункової операції.

Відповідно до п.1.7. Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному конкретному випадку відсутній сам факт проведення розрахункової операції на кожному з 25-ти гральних автоматів, що є основною і необхідною передумовою для застосування штрафної санкції у відповідності із п.2 ст.17 Закону України №265/95-ВР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно застосовано штрафні санкції у відповідності із п.2 ст.17 Закону України №265/95-ВР до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл" згідно із рішенням від 02.06.2009р. № 00037423017.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на обов'язковість фіскалізації гральних автоматів, що передбачена п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", оскільки вказаний нормативний документ передбачає обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності при застосуванні тих чи інших автоматів проводити розрахункові операції з використанням реєстраторів розрахункових операцій, а не обов'язок обов'язкової фіскалізації автоматів. Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, розрахункові операції за готівку проводяться позивачем із застосуванням реєстратора розрахункових операції, відтак порушення ним п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" суд не вбачає.

Судом також приймається до уваги положення спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства Фінансів України від 18.04.2006 № 40/374 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 за № 622/12496, пунктом 3.13.2. якого забороняється здійснювати прийом ставок за межами кас ліцензіата. Під "касою" в даному нормативному документі, розуміється -спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри (п. п. 20 п. 1.2. Ліцензійних умов).

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність висновків акту перевірки щодо встановлення порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України № 265/95, на підставі якого винесено рішення від 02.06.2009р. № 00037423017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 02.06.2009 р. № 00037423017 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл" штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500, 00 грн. прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення є документально та нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з Держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 02.06.2009р. № 00037423017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500,00 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 02.06.2009р. № 00037423017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл", код 33817424, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.10.2009 р..

Суддя                                                                                                               Т.С. Перцова