Постанова № 68309316, 08.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року справа №826/12778/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А, розглянувши у письмовому провадженні заяву Підприємства “Благодар” Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про винесення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом

Підприємства “Благодар” Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Підприємство “Благодар” Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту – відповідач) в якому просило: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2015 року №000261710 та №000271710; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24 лютого 2015 року №000281710.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року у справі №826/12778/15 адміністративний позов задоволено:визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2015 року №000261710 та №000271710; рішення від 24 лютого 2015 року №000281710 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18 грудня 2014 року4 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 травня 2015 року №Ф-688.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

Позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження та відволікання від основного виду діяльності у розмірі 3 006,36 грн.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року заяву позивача призначено до судового розгляду на 16 червня 2017 року.

В судове засідання 16 червня 2017 року сторони не прибули, у зв’язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність ухвалення додаткового судового рішення позивач фактично обґрунтовує тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначає частина перша статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови вирішується питання розподілу судових витрат; при цьому у мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами; в резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Разом з тим, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Суд звертає увагу, що позивач не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат, зокрема за проведене експертне дослідження та відволікання від основного виду діяльності, та не надав будь-яких доказів, які б підтверджували такі витрати.

Таким чином, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року здійснено розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів на момент її ухвалення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та для задоволення заяви Підприємство “Благодар” Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Підприємству “Благодар” Всеукраїнська організація інвалідів Союз організацій інвалідів України у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко