Ухвала суду № 68309131, 15.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

15.08.2017 № 820/3286/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Мегабанк» згідно Іпотечного договору №453ПВ/2007-з від 08.11.2007 р., а саме з 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, який було накладено 21.12.2012 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за номером №13419113 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2012 року за виконавчим провадженням №35690622.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свого представника для участі у судовому розгляді справи - не направив. Через канцелярію суду 15.08.2017р. надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення, в яких зазначив, що у Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3259/11 від 24.06.2012, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» загальну суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 185632,94 грн. ВП 35690622. У зв'язку із чим, 03.08.2012 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та 10.08.2012 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач повідомив суд про те, що при примусовому виконанні рішення суду з метою повного та своєчасного його виконання 13.12.2012 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Арешт накладався на все майно боржника. Зазначив також, що оскільки у ході виконавчого провадження стало відомо, що боржник отримує дохід в ТОВ «ДТЄК» (м. Київ, вул. Льва Толстого, 57), направив виконавчі документи до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у адміністративній справі необхідно витребувати додаткові матеріали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями ст.74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Положеннями ч.3 ст.71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Приписами ч. 5 ст. ст. 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області докази на підтвердження обставин, викладених у наданих запереченнях, а саме: направлення виконавчого документу до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ, а також завірену належним чином, копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 35690622.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.11, 69, 71, 74, 110, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області докази на підтвердження обставин, викладених у наданих запереченнях, а саме: направлення виконавчого документу до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ, а також завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 35690622.

Розгляд справи №820/3286/17 призначити на 21 серпня 2017 року о 10:30, у зв'язку з чим вищезазначені докази необхідно надати до Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27, до зазначеної дати.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.