Вирок № 68307614, 16.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2991/15-к

Номер провадження 1-кп/629/15/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання -Беззубенко Н.В.,

прокурорів - Іванчака А.О., Черкаса О.О.,Лук»яненко Д.О.,Дьолога В.В.,

захисника - Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області мате ріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.03.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки;

- 17.12.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 353, 296 ч.3, 315 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 15.10.2007 року звільнений умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дні;

- 26.11.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.06.2012 року звільнений умовно -достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні;

- 13.08.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 роки

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 з 17.03.2014 року щодня отримував замісну підтримувальну терапію в наркологічному кабінеті Лозівської міської лікарні згідно Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012 року, у вигляді отримання препарату метанол (метадон) у вигляді подрібнених таблеток, який є наркотичним засобом та який заборонено хворим виносити за межі закладу охорони здоров»я. Однак ОСОБА_3, який раніше скоїв злочин, передбачений ст.309 КК України, 28.04.2015 року, в період з 11:45 год. до 12:20 год., маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не вжив отриманий ним наркотичний засіб - метадон, а виніс його за межі закладу охорони здоров»я - наркологічного кабінету Лозівської міської лікарні, тобто незаконно зберігав його з метою збуту. Після цього ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, де розташовані різні установи та організації, внаслідок чого даний будинок є місцем масового перебування громадян, в коридорі даного будинку продав за 150 грн., тобто незаконно збув гр. ОСОБА_5 речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого у перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0025 грам та який ОСОБА_5, 28.04.2015 року в період часу з 12.22 год. до 12.38 год. добровільно видав працівникам міліції.

Крім того, 29.05.2015 року ОСОБА_3, який раніше скоїв злочин, передбачений ст.309 КК України, в період з 11.55 год. до 12.20 год., отримавши препарат метанол (метадон) у вигляді подрібнених таблеток, згідно вказаного Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, маючи прямий умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову не вжив отриманий ним наркотичний засіб - метадон, а виніс його за межі закладу охорони здоров»я наркологічного кабінету Лозівської міської лікарні, тобто незаконно зберігав його з метою збуту. Після цього ОСОБА_3, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 продав за 150 грн., тобто незаконно збув гр. ОСОБА_5 речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого у перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0066 грам та який гр. ОСОБА_5 29.05.2015 року в період часу з 12.20 год. до 12.23 год. добровільно видав працівникам міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що у вказані дні він дійсно продав таблетки, які вживають спортсмени для набрання м»язової маси тіла. Ці таблетки йому передав його знайомий ОСОБА_6, який займався важкою атлетикою та виїхав на постійне місце проживання за кордон. Оскільки він спортом не займався, то вирішив їх продати з метою отримання грошей. Вказані таблетки були білого кольору, звичайної круглої форми. Їх він продав заздалегідь легендованому свідку, з яким був завжди в дружніх стосунках. В першому випадку продав за яку суму не пам»ятає, але пам»ятає,що той дав йому 50 грн. здачі, другий раз - особа, яка бажала придбати таблетки заявила, що грошей не має і прохає продати їй в борг. Після затримання його руки світили спеціальною лампою.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушені, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в наркологічному кабінеті Лозівської міської лікарні. ОСОБА_3 є пацієнтом цього кабінету з 2014 року до цього часу, щодня отримує замісну підтримувальну терапію згідно визначеного Порядку про таку підтримку щодо хворих з опіоїдною залежністю згідно з наказом МОЗ України. Він, як і інші хворі щодня приходить до наркологічного кабінету в установлений час, де отримує від чергової медичної сестри таблетки метадону, про що ставиться відповідна відмітка в журналі обліку. Хворий повинен вжити виданий препарат в кабінеті лікаря, за чим стежить медичний працівник. Перед видачею обвинуваченому таблетки метадону вона повинна подрібнити її і видати йому порошок, який він випивав при ній. Так було зроблено нею і в той час. При цьому свідок заперечувала можливість винесення наркотичного засобу будь-ким з хворих за межі наркологічного кабінету, оскільки медичні працівники за цим пильно стежать;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-наркологом Лозівської міської лікарні. З 2014 року до цього часу обвинуваченому ОСОБА_3 надається замісна підтримувальна терапія як хворому з опіоїдною залежністю, згідно наказу МОЗ України. На лікування він був направлений обласним наркологічним діспансером, де йому індивідуально була визначена доза метадону - 50 мл для щоденного вжитку. Він, як і інші хворі щодня отримував вказаний препарат в наркологічному кабінеті. Видача препарату здійснюється згідно інструкції: до кабінету у визначений час приходить хворий, йому медична сестра видає подріблений препарат, який він повинен вжити в її присутності в кабінеті. Про видачу метадону робиться запис у відповідному журналі. За такими правилами видавався препарат обвинуваченому ОСОБА_3 щодня. Свідок пояснила, що медпрацівники суворо стежать, щоб наркотичний засіб хворі вживали саме в кабінеті і не виносили його за межі, це свідок виключає і вважає неможливим;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в приватній фірмі таксі. Весною 2015 року він декілька раз підвозив хлопця, якого знає візуально, з мікрорайону до міської лікарні, яка знаходиться на Привокзальній площі в м. Лозова. Кожного разу він прохав його почекати, потім виходив через 10-15 хвилин з лікарні і в автомобілі випивав таблетку білого кольору розміром з копійчану монету, воду він постійно мав при собі. При цьому пояснював, що це наркотичні засоби, які він отримує як замісну терапію. Також він йому запропонував, якщо забажає і в нього є гроші, то його знайомий на ім»я «ОСОБА_17», «ОСОБА_3» може йому дістати такі таблетки. Після третьої їх зустрічі та почутих пропозицій, свідок пояснив, що був вимушений звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2014 року, його з товаришем запросили працівники міліції в якості понятого прийняти участь в процесуальній дії закупки наркотичного засобу. При них незнайомому чоловікові були вручені гроші в сумі 150 грн. трьома купюрами по 50 грн., які були оброблені спеціальною речовиною, написали на них слово «ЗБУТ» синім кольором, при просвічуванні літери світилися білим кольором; були записані їх серії та номери, про що складено протокол. Перед цим одяг, взуття чоловіка були оглянуті в їх присутності, при ньому був тільки телефон та цигарки, грошей та будь-яких засобів не виявлено. Цьому чоловіку було запропоновано зняти свою футболку і надіти іншу, футболку-поло червоного кольору з відеоапаратурою. Через де-який час цей чоловік повернувся та видав працівникам міліції пакетик з порошком білого кольору, який він придбав. Також він зняв футболку з камерою і повернув її працівникам міліції, його одяг та взуття знову були оглянуті. Всі ці події відбувалися на Привокзальній площі в м. Лозова. При цьому свідок пояснив, що не бачив обвинуваченого. При проведенні процесуальної дії складалися протоколи, які він всі підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в травні 2015 року працівники міліції запросили його в якості понятого при здійсненні процесуальної дії закупки наркотичного засобу. Знаходячись на вул. К.Маркса в м. Лозова, закупний був оглянутий на предмет наявності у нього грошей, будь-яких наркотичних речовин: оглядався його одяг взуття; таких речей у нього виявлено не було. Для придбання наркотичного засобу йому було видано 150 грн. купюрами по 100 грн. та 50 грн., які були оброблені хімічним порошком, з грошей були зняті ксерокопії, записані серії та номери купюр. Після закупки цей чоловік повернувся через 15-20 хв. та видав працівникам міліції пакетик з порошком білого кольору. Процес закупки знімався на скриту камеру, яка була прикріплена на футболку, яку він переодягнув на прохання працівників міліції, звукозаписуючий пристрій знаходився в кармані. Всі ці події відбувалися на Привокзальній площі в м. Лозова. Порошок, який приніс закупний, був поміщений в пакет та опечатаний належним чином. Крім того, свідок пояснив, що був присутнім при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3, при огляді якого працівниками міліції у нього було виявлено багато різнокольорових таблеток, в т.ч. білого кольору. Про всі процесуальні дії були складені протоколи, де він поставив свій підпис; зауважень в ході проведення процесуальних дій від учасників не надійшло;

- свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - дружина та мати обвинуваченого в судовому засіданні від дачі пояснень відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України;

- показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного в закритому судовому засіданні відповідно до ст. 336 КПК України, який пояснив, що його запросили працівники міліції бути закупним при проведені оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 Для цього він зателефонував йому і попрохав одну таблетку метадону, після чого вони домовилися про зустріч. Перший раз він прибдав наркотичний засіб у ОСОБА_3 в квітні 2015 року в м. Лозова на Привокзальній площі. Другий раз він у нього придбав також одну подріблену таблетку метадону також на Привокзальній площі в м. Лозова в травні 2015 року. Перед закупкою кожного разу працівники міліції в присутності понятих оглядали його одяг та взуття. При першій закупці йому вручили гроші в сумі 150 грн. купюрами по 50 грн. в кількості трьох шт., які перед цим помітили. Йому давали одягти футболку-поло червоного кольору, де була прикріплена камера для віодеофіксування. Перший раз ОСОБА_3 передав йому подріблену таблетку біля під»їзду житлового двоповерхового будинку по вул. К.Маркса за 150 грн. ОСОБА_3 він передав гроші, які отримав від працівників міліції. Таблетка була білого кольору, знаходилась в прозорому поліетіленовому пакетику з-під цигарок. Після закупки наркотику він поклав цей пакетик в карман і повернувся до працівників міліції та понятих, які його чекали, віддав придбаний препарат, його одяг та взуття знову оглянули, він дав пояснення з приводу придбання. Всі процесуальні дії були зафіксовані в протоколах, де він поставив свій підпис. Вдруге, в травні 2015 року він також був запрошений як закупний для придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу. Також його взуття та одяг були оглянуті працівниками міліції у присутності понятих. Для закупки наркотику йому видали 150 грн. купюрами по 100 грн. та 50 грн., які також були помічені спеціальним засобом. Футболку йому запропонували одягти ту саму з відеокамерою. В цей раз передача наркотичної речовини відбувалася в холлі офісного приміщення «Новинка», яке знаходиться на Привокзальній площі в м. Лозова. Під час передачі наркотика там були інші люди: проходили мимо, займалися своїми справами. Таблетка, яку він придбав у ОСОБА_3 в травні 2015 року також була білого кольору, подріблена, знаходилася в пакетику з-під цигарок; за неї він віддав обвинуваченому гроші, які отримав у працівників міліції в сумі 150 грн. Отримавши препарат, він вийшов з приміщення і пішов до працівників міліції, де в присутності понятих видав наркотичну речовину. При цьому його одяг і взуття знову були оглянуті. Після процесуальних дій були складені протоколи, які він підписав. Перший і другий раз, після видачі ним наркотичного препарату, він був належним чином поміщений до пакетів, які прошивалися та опечатувалися бірками з підписами всіх учасників процесуальних дій;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він та його знайомий ОСОБА_11 приймали участь в якості понятих на прохання працівників міліції у закупці наркотичного засобу навесні 2015 року. Це відбувалося на Привокзальній площі в м. Лозова, недалеко від колишньої залічничної лікарні. Закупному були вручені гроші для закупки наркотичного засобу, подія знімалася на скриту камеру. Після того, як заздалегідь легендований свідок повернувся з наркотиком, було затримано особу, яка його продала. Після проведення процесуальної дії були складені протоколи, в яких він поставив свій підпис, також розписався на бірці до пакету, куди був поміщений наркотичний засіб;

- постановою Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.04.2015 року, відповідно до якої було доручено ст.слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 та оперативним співробітникам СБНОН та СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для одержання доказів злочинної діяльності, пов»язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документуванням скоєння тяжкого злочину, провести оперативну закупку наркотичного засобу метадону в кількості 25 г на суму 150 грн. у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без затримання останнього та втратою грошових коштів. Проведення негласної слідчої дії було доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 (т.1 а.с.108-110);

- протоколом огляду грошових коштів від 28.04.2015 року та фотокопій цих коштів, з якого вбачається, що у присутності понятих було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 в кількості 3 (три) шт. номіналом по 50 грн. кожна серії КР 9278278, КД 4715885, ВХ 7580256 (т.1 а.с.111-112);

- протоколом огляду покупця від 28.04.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було проведено огляд гр. ОСОБА_5, який буде проводити оперативну закупку наркотичного засобу у гр. ОСОБА_3 В ході огляду встановлено, що гр. ОСОБА_5 був одягнений в футболку темного кольору, штани темно-бежевого кольору, взутий в туфлі чорного кольору, шкарпетки темного кольору. Будь-яких сторонніх предметів у гр. ОСОБА_5 не виявлено. Йому були видані три купюри номіналом по 50 грн., призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.с.113);

- протоколом добровільної видачі придбаного товару від 28.04.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих гр. ОСОБА_5 добровільно видав прозорий полімерний пакет з-під цигарок з порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив гр. ОСОБА_5, дану речовину він придбав 28.04.2015 року у гр. ОСОБА_3 за 150 грн. Пакетик з наркотичним засобом був запаяний за допомогою запальнички, після цього, даний пакет з речовиною був поміщений в поліетиленовий пакет, який зав»язали ниткою та скріпили біркою з відповідним написом та підписами учасників процесуальної дії (т.1 а.с.114);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 08.05.2015 року, з якої вбачається,що полімерний пакет з небезпечним наркотичним засобом- метадоном, маса якого( у перерахунок на суху речовину) становить 0,0025 грам визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015220380000759 та зберігається на складі ВРЗ УМЗ при ГУМВСУ в Харківській області в м. Харкові (т.1 а.с.115,116);

- протоколом оперативної закупівлі, проведеної в рамках ЄРДР № 12015220380000759 від 08.04.2015 року з якого вбачається, що 28.04 2015 року було проведено першу оперативну закупівлю (без затримання фігуранта) на суму 150 грн., з застосуванням оперативно - технічних заходів, в ході якої закупна особа добровільно видала полімерний пакет з порошковидною речовиною білого кольору (т.1 а.с.117);

- висновком експерта № 709 від 05.05.2015 року з якого вбачається, що речовина, видана гр. ОСОБА_5, масою 0,1389 г містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон маса якого, в перерахунок на масу представленої речовини, склала 0,0025 г (т.1 а.с.118-119);

- постановою Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.04.2015 року, відповідно до якої було доручено ст. слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 та оперативним співробітникам СБНОН та СКР Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для одержання доказів злочинної діяльності, пов»язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документуванням скоєння тяжкого злочину, провести оперативну закупку наркотичного засобу метадону в кількості 25 г на суму 150 грн. у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із затриманням останнього, з відкритим фіксуванням та втратою грошових коштів. Проведення негласної слідчої дії було доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 (т.1 а.с.121-123);

- протоколом огляду грошових коштів від 29.05.2015 року та фотокопій цих коштів, з якого вбачається, що у присутності понятих було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки наркотичної речовини - метадону у ОСОБА_3, номіналом 100 грн. серії МЕ 7027416 та 50 грн. серії ТИ 5476847 (т.1 а.с.124-125);

- протоколом огляду покупця від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було проведено огляд гр. ОСОБА_5, який буде проводити оперативну закупку наркотичного засобу у гр. ОСОБА_3 В ході огляду встановлено, що гр. ОСОБА_5 був одягнений в джинси блакитного кольору, футболку сіро-зеленого кольору, взутий в туфлі чорного кольору. Будь-яких сторонніх предметів у гр. ОСОБА_5 не виявлено. Йому були видані купюри номіналом 100 грн серії МЕ 7027416 та 50 грн. серії ТИ 5476847, призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 (т.1 а.с.127);

- протоколом оперативної закупівлі, проведеної в рамках ЄРДР № 12015220380000759 від 08.04.2015 року з якого вбачається, що 29.05.2015 року було проведено другу оперативну закупівлю (з затриманням фігуранта) на суму 150 грн., з застосуванням оперативно- технічних заходів, в ході якої закупна особа добровільно видала полімерний пакет з порошковидною речовиною білого кольору, в якій міститься наркотична речовина «метадон», вагою 25 мг. Також при затриманні, у останнього вилучено 4 (чотири) таблетки, що містять в собі наркотичну речовину «метадон», загальною вагою біля 56 мг. Закупочні кошти були втрачені та не вилучались. ОСОБА_3 було затримано згідно ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області (т.1 а.с.128-129);

- протоколом добровільної видачі придбаного товару від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих гр. ОСОБА_5 добровільно видав прозорий полімерний пакет з-під пачки цигарок, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив гр. ОСОБА_5, дана речовина є метадоном - наркотичним засобом, який він придбав 29.05.2015 року у гр. ОСОБА_3 за 150 грн. Після цього, даний пакет з речовиною був запаяний за допомогою запальнички та поміщений в інший пакет, який був належним чином опечатаний, на бірці до нього були поставлені підписи учасників процесуальної дії ( т.1 а.с.130);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 09.06.2015 року, з якої вбачається, що полімерні пакети з наркотичним засобом - метадоном, маса якого ( у перерахунок на суху речовину) становить 0,0066 г, 0,0087 г та 0,0104 г, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015220380000759 та зберігається на складі ВРЗ УМЗ при ГУМВСУ в Харківській області в м. Харкові (т.1 а.с.131, 132);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 02.06.2015 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки Nokia-105, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12015220380000759 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с.145, 147);

- протоколом затримання особи від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 29.05.2015 року за незаконний збут наркотичних засобів за ст. 307 ч.1 КК України. Крім того, під час обшуку затриманої особи, було встановлено та вилучено, що гр. ОСОБА_3 був одягнений в куртку сірого кольору з капюшоном, з правого карману якої вилучено полімерний пакет з-під цигарок, де знаходяться дві продовгуваті таблетки білого кольору. З лівої кишені куртки ОСОБА_3 вилучено полімерний пакет з-під цигарок з таблеткою світло-зеленого кольору та подрібненою таблеткою оранжевого кольору. З правої кишені спортивних штанів ОСОБА_3 вилучено мобільні телефони: марки Nokia 5130С-2 чорного з сірим кольором, ІМЕІ: НОМЕР_1 та марки Nokia-105 в корпусі синього кольору, ІМЕІ:НОМЕР_2 (т.1 а.с.133-136);

- висновком експерта № 837 від 30.05.2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина білого кольору, видана гр. ОСОБА_5, містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обсяг яких обмежено. Надана на дослідження речовина білого кольору та зелено-оранжового кольору, вилучена у ОСОБА_3, містить медадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовини становить 0,0066 г; 0,0087 г ; 0, 0104 г відповідно (т.1а.с.137-138);

- висновком експерта № 100 від 25.06.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, приймав участь у розмовах зафіксованих на фонограмах, які містяться у наступних файлах: «МРЕG0001.AVKLI», «МРЕG0002.AVKLI» - досліджувана фонограма 1 ( ДФ 1), що зафіксований на карті пам»яті № 1 « Тranscend micro SDHC 4 GВ» (№59); «МРЕG0001.AVI»- досліджувана фонограма 2 ( ДФ 2), що зафіксований на карті № 2 « Тranscend micro SDHC 4 GВ» (№65) йому належать слова та фрази диктора позначеного індексами « К» в протоколі про прослуховування відеозапису оперативних закупок від 13.06.2015 року. В результаті проведеного дослідження встановлено, що в досліджуваних фонограмах 1,2,що зафіксовані у файлах з назвами «МРЕG0001.AVKLI», «МРЕG0002.AVKLI» - досліджувана фонограма 1 ( ДФ 1), що зафіксований на карті пам»яті № 1 « Тranscend micro SDHC 4 GВ» (№59); «МРЕG0001.AVI»- досліджувана фонограма 2 ( ДФ 2), що зафіксований на карті № 2 « Тranscend micro SDHC 4 GВ» (№65), ознак монтажу не виявлено ( т.2 а.с.100-108);

- протоколом прослуховування відеозапису оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3 від 13.06.2015 року ( т.2 а.с.110-116);

- матеріалами оперативної відеоз»йомки ( т.1а.с. 151- файл з дисками);

- речовими доказами.

В судовому засіданні захисник просила постановити виправдувальний вирок з підстав недоведення участі обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину. Також, на її думку мала місце провокація з боку « закупного» свідка ОСОБА_5 і службових осіб, що проводили негласні слідчі дії. Тому здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані, на її думку, у кримінальному провадженні. І відповідно такі докази як: постанова про визнання та приєднання речових доказів від 09.06.2015 року та постанова про визнання та приєднання речових доказів від 08.05.2015 року, протокол допиту «закупного» свідка ОСОБА_5 від 29.05.2015, допиту « закупного» свідка ОСОБА_5 від 30.04.2015 року прохає визнати недопустимими. У відповіді Лозівської міської лікарні від 12.06.2015 року підтверджується факт того,що обвинувачений ОСОБА_3 не виносив замісний препарат метадон з приміщення лікарні, а тому не міг його збувати. Також захисник зауважила, що показання свідків та понятих, що були допитані в судовому засіданні як свідки не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей, щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо. Їхні показання в частині особи « закупного» про обставини придбання ним наркотичного засобу, вважає в силу ч.7 ст.97 КПК України є неприпустимими доказами, оскільки є показаннями з чужих слів. Їхні показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах. Крім того, при огляді в протоколі допиту свідків контрольованої закупки наркотичного засобу, « закупним» чітко вказано, що сам ОСОБА_5 дзвонив до ОСОБА_3, саме він пропонував придбати наркотичний засіб. Таким чином , з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка « закупного» вбачається, що ініціатива збуту наркотичних засобів була спровокована саме закупним. Інші докази, добуті органом досудового розслідування та в ході судового розгляду, на її думку, також не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази на підтвердження збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки вони отримані з порушенням порядку проведення негласних слідчих та розшукових дій. Зокрема, що такі докази отримані під час проведення наступних негласних слідчих дій: протокол вручення грошових коштів, протокол про результати проведення негласних (розшукових) дій від 08.04.2015. Крім того, захисник зауважила,що не можуть бути належними та допустими доказами на підтвердження збуту наркотичних засобів висновки експертів, оскільки отримані з порушенням порядку проведення негласних слідчих розшукових дій, зокрема: висновок експерта № 709 від 05.05.2015 року, висновок експерта № 837 від 30.05.2015 року. Зазначила, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано ніяких інших доказів на підтвердження щодо збуту наркотичних засобів її підзахисним ОСОБА_3

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчій, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Всі докази досліджені в судовому засіданні.

Посилання захисника, що докази отримані в порушення норм КПК України, також спростовується наступними документами: постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.04.2015 року; протоколом огляду грошових коштів від 28.04.2015 року; протоколом огляду покупця від 28.04.2015 року; протоколом добровільної видачі придбаного товару від 28.04.2015 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів від 08.05.2015 року; протколом оперативної закупівлі проведеної в рамках ЄРДР № 12015220380000759 від 08.04.2015 року; висновком експерта № 709 від 05.05.2015 року; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.05.2015 року; протоколом огляду грошових коштів від 29.05.2015 року; рапортом начальника СБНОН Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 29.05.2015 року; протоколом огляду покупця від 29.05.2015 року; протоколом оперативної закупівлі проведеної в рамках ЄРДР № 12015220380000759 від 08.04.2015 року; протоколом добровільної видачі придбаного товару від 28.05.2015 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів від 09.06.2015 року;протоколом № 0044/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2015 року; висновком експерта № 837 від 30.05.2015 року; протоколом обшуку від 30.05.2015 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР речових доказів; висновком експерта № 100 від 25.06.2015 року; протоколом прослуховування відеозапису оперативних закупок від 13.06.2015 року; аудіо та відеозаписами проведення оперативної закупки. При цьому прокурор в судовому засіданні посилався на те, що немає можливості надати решту оперативних документів, оскільки вони знаходяться в оперативній справі, яка до цього часу не розсекречина.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відповідно лікаря та медичної сестри наркологічного відділення Лозівської міської лікарні щодо неможливості виносу наркотичного препарату за межі медичної установи, оскільки неналежне виконання ними своїх посадових обов»язків, інструкції про надання замісної терапії хворим на наркологічну залежність, потягне для них певні негативні наслідки у вигляді притягнення до відповідальності.

Всі докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими, оскільки при їх отриманні судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаних подіях, тому клопотання захисника, суд вважає необґрунтованими в розумінні ст.87 КПК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи і спростовується вищевказаними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює, як один із способів його захисту та прагнення обвинуваченого будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об'єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_3

Суд вважає, що дії ОСОБА_3, вчинені 28.04.2015 року, 29.05.2015 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за аналогічний злочин, скоїв злочин в період відбуття іспитового строку,не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря- нарколога з приводу синдрома залежності від опіоїдів, не військовозобов'язаний, на даний час зі слів обвинуваченого - вдівець, має неповнолітнього сина віком 14 років, який на даний час виховується бабусями, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд не вбачає.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає рецидив злочинів.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, а також скоєння злочину в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 3 роки, в період якого скоїв новий злочин, суд вважає за необхідне згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. ст. 69, 69-1,75,76 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з застави на тримання під вартою з дня фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_3, тобто з 26.06.2017 року( ухвала слідчого судді від 27.06.2017 року) (т.3 а.с.4-7).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив покладені на нього судом обов»язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.8 ст. 182 КПК України заставу в розмірі 50000 грн., яка внесена на відповідний депозитивний рахунок обернути в дохід держави.

Відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УШ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув»язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув»язнення з 29.05.2015 року до 03.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам закону.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 709 від 05.05.2016 року в сумі 1292,62 грн., № 837 від 30.05.2015 року в сумі 738,64 грн., та за судову експертизу № 100 від 25.06.2015 року в сумі 1473,12 грн на загальну суму 3504,38 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому особисто.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року у виді 6( шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7( сім) років 6(шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з застави на тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 26.06.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 29.05.2015 року по 03.06.2015 року з розрахунку один день перебування в Державній установі «Харківська установа виконання покарань( № 27)» за два дні відбування покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 709 від 05.05.2016 року в сумі 1292,62 грн., № 837 від 30.05.2015 року в сумі 738,64 грн., та за судову експертизу № 100 від 25.06.2015 року в сумі 1473,12 грн на загальну суму 3504,38 грн., перерахувавши на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 50000 грн., яка внесена на відповідний депозитивний рахунок обернути в дохід держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази: полімерний пакет з небезпечним наркотичним засобом - метадоном, маса якого ( у перерахунку на суху речовину) становить 0,0025 г, який знаходиться на зберіганні на складі ВРЗ УМЗ при ГУМВСУ в Харківській області в м.Харкові - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа 105», який належить ОСОБА_3 - повернути засудженому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук