Ухвала суду № 68299364, 11.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

11.08.2017 Справа № 756/10745/17

Унікальний № 756/10745/17

Провадження № 1-кс/756/1535/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Павловської О.А.

захисника: Жукова В.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Анохіна С.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Дубей Т.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Анохін С.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Дубей Т.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.08.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебував на автомобільній стоянці, що за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, неподалік від СДЮСШОР Яхт-клуб «Оболонь». Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 помітив на парковці автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та належить на праві власності ОСОБА_8. Знаходячись поряд із вказаним автомобілем, ОСОБА_2, переконавшись у тому, що в салоні вказаного автомобіля немає людей та на задньому сидинні з лівої сторони знаходяться особисті речі, які можуть представляти матеріальну цінність, у останнього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_2, впевнившись що за його злочинним діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, підійшов до задньої двері з лівої сторони автомобіля сірого кольору марки «Subaru Outbak», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та своєю правою рукою розбив скло у вказаній двері автомобіля і викрав із салону особисті речі, які належать ОСОБА_7, а саме: спортивну сумку чорного кольору марки «Adidas», яка матеріальної цінності не представляє, в середині якої знаходилися: боксерська рукавиця чорного кольору, марки «Green Hill», яка матеріальної цінності не представляє, чоловічі кросівки сірого кольору, марки «Ckirepc», вартістю 2 500 грн., чоловічі спортивні штани сірого кольору марки «Futuristic», вартістю 1 000 грн., боксерська лапа червоно-чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє. Крім того ОСОБА_2 із заднього сидіння автомобіля повторно, викрав й інші речі ОСОБА_7, а саме: чоловічу барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8, посвідчення водія, паспорт громадянина України, копія ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій, видані на ім'я ОСОБА_7, пластикова картка «Sport life», 2 ключі, які матеріальної цінності не представляють та грошові кошти в сумі 2 300 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму 5800 грн.

Після чого, ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі, реалізувавши свій злочинний умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму в розмірі 5 800 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, застосувати домашній арешт, або зменшити розмір застави, у разі задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.08.2017 року о 11 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_2, якому 10.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 11.08.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується, саме: рапортом працівників поліції ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві; протокол огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 5 протокол огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 30 «Яхт Клуб»;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_10;протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_11;протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_14; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2; іншими матеріалами зібраними по даному провадженню.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв'язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимого, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені судимості, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.

Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_2 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 10 (десяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 840 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Анохіна С.О. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 09 серпня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2017 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави, яка дорівнює 10 (десяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 16 840 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.В. Жежера