Ухвала суду № 68299153, 15.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/11277/17

Справа № 760/14459/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі - Швидченко О.М., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, детектива Халявки В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №32013110110000482 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

На думку органу досудового розслідування, у березні 2012 року службові особи ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «СКБ» «Електрощит», Корпорація «Харківський електрощитовий завод - Елекс - С», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», начебто забезпечили перемогу ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щиту постійного струму за завищеною ціною, після чого шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій вивели у тіньовий обіг та заволоділи державними коштами у сумі 10 520 800,00 гри.

На даний час у ОСОБА_2 виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме - копії акта перевірки, податкового повідомлення-рішення або іншого документа, складеного за результатами перевірки діяльності ТОВ «Арстрейд», у якому може бути зазначено про фіктивність (нереальність, безтоварність) господарських операцій між ТОВ «Арстрейд» та ТОВ «Платинум Систем», що здійснювались відповідно до договору поставки комплектуючих до електрообладнання №16/8/12 від 16.08.2012 року, а також про фіктивність операцій між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», що здійснювалися відповідно до договору поставки комплектуючих до електрообладнання №1-6/8/12 від 16.08.2012 року («Запитувана інформація»).

Разом з тим, у повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 27.04.2017 року зазначено, що операції між ТОВ «Арстрейд» та ТОВ «Платинум Систем», що здійснювалися відповідно до договору поставки комплектуючих до електрообладнання №16/8/12 від 16.08.2012 року, а також операції між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», що здійснювалися відповідно до договору поставки комплектуючих до електрообладнання № 1 -6/8/12 від 16.08.2012 року, є такими, що насправді не мали місця, тобто фіктивними (безтоварними). Натомість, у повідомленні про підозру сторона обвинувачення не посилається на жодні докази, які б підтверджували такі її твердження. Крім того, за результатами ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження не отримано жодних даних, які б вказували на наявність підстав, з яких сторона обвинувачення робить такі висновки.

Запитувана інформація перебуває у володінні ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, адже саме там ТОВ «Арстрейд» взято на облік як платника податків починаючи з 21.06.2011 року (номер взяття на облік: 77242).

Відтак, запитувана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки за її допомогою можливим є встановлення обставин, які входять до предмету доказування, а також підтвердження або спростування обвинувачення ОСОБА_1, яке офіційно висунуте проти нього органом досудового слідства.

Разом з тим, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві відмовилась надати таку інформацію на запит ОСОБА_2, а тому іншого способу її отримання відповідно до закону, окрім як за рішенням суду, у останнього немає.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав, та Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Детектив НАБУ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, складених Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Державної фіскальної служби України у місті Києві ( в тому числі акти перевірок, податкові повідомлення - рішення, тощо) за результатами перевірок ТОВ Арстрейд» (код ЄДРПОУ 37728459) за період часу з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року, з можливість вилучення їх копій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна