Ухвала суду № 68298193, 15.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/3735/15-к

1-кп/263/30/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю прокурора Тютюна І.М., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,за ст. 121 ч.1, ст. 125 ч.1, ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2, оскільки вважає, що ухвала суду від 26.05.2016р., якою була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза не виконана повністю, так як при проведені експертизи не був залучений головний нейрохірург м. Маріуполя. Просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровській обласній СМЕ.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки допитаний у судовому засіданні в.о. голови Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 пояснив, що відповідно до інструкцій комісія мала право залучити для консультації лікаря-нейрохірурга вищої категорії, завідуючого нейрохірургічним відділенням обласної лікарні інтенсивного лікування м.Маріуполя - ОСОБА_8 Крім того, зауважив, що експертиза проведена відповідно до вимог Закону.

ОСОБА_2,ОСОБА_9 підтримали думку адвоката ОСОБА_3

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі…

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України незалежно від наявності клопотання, суд має право доручити проведення експертизи, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в іншому експертному закладі немає, оскільки об'єктивних доказів які б вказували на невідповідність дійсності висновків проведеної повторної комісійної судово-медичної експертизи, суду не надано. Залучення до проведення експертизи лікаря-нейрохірурга вищої категорії, завідуючого нейрохірургічним відділенням обласної лікарні інтенсивного лікування м.Маріуполя - ОСОБА_8, а не головного нейрохірурга м.Маріуполя, не може бути підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки при проведенні комісійної експертизи, як вказав допитаний у судовому засіданні в.о. голови Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7, комісія вирішує, відповідно до інструкції, якого спеціаліста слід залучити до проведення експертизи, при цьому це не суперечить Закону.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя Л.Г.Шатілова