Ухвала суду № 68297605, 14.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1714/17

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07. 2017 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 1628 грн. 04 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21606 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 23734 грн. 04 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07. 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. до 04 серпня 2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Натомість 08 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу вказаної норми вбачається, що звільнення від сплати судового збору за ухвалою суду можливе лише у виняткових випадках.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянтом не наведено поважних причин та не надано відповідних доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала б сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки в позовній заяві наявна немайнова вимога, а саме відшкодування моральної шкоди, а тому відповідно до ст. 4 п.2 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 704 грн. за подачу апеляційної скарги ( 640 х 110% : 100=704) грн..

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, не виконано ухвалу суду, тому апелянту слід надати можливість повторно усунути недоліки або ж звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху повторно, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 704 грн. до 21 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали або звернення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07. 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : сплатити судовий збір у розмірі 704,00 грн. до 21 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали або звернення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч .2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак