Постанова № 6829680, 04.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-114/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря Нероди Г.М.,

представника позивача – Охріменко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

          Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» (далі по тексту - відповідач, ВАТ «Білопільський машинобудівний завод») про стягнення податкової заборгованості:

-          по податку на додану вартість в розмірі 14349грн. 08 коп.;

-          по податку на прибуток в розмірі 41530грн. 57коп.,

-          по платі за землю в розмірі 41365грн. 60коп.,

-          по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в розмірі 2039грн. 04коп.,

-          збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 207грн,00грн.,

-          по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3024грн. 45коп.,

-          з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 330грн. 20коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Сумській МДПІ як платник податків та зборів, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», порушив строки сплати зазначених вище податків та зборів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 102845грн. 94коп. За порушення строків погашення узгодженого податкового зобов’язання відповідачу було нарахована пеню в загальному розмірі 12474грн. 17коп.

Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги були змінені:

–          14349грн. 08коп. податку на додану вартість в процесі розгляду справи було сплачено, однак за прострочення сплати податку була нарахована штрафна санкція в розмірі 1434грн. 91коп., що була частково сплачена та нараховано 94грн. 65коп. пеня. Загальний борг по податку на додану вартість склав 1434грн. 27коп.;

–          за прострочення сплати податку на прибуток були нараховані штрафні санкції в розмірі 1399грн. 89коп. та 500,00грн., та нараховано 0,28коп.пені, загальний борг по податку на прибуток склав 43535грн. 99коп.

–          на підставі поданих відповідачем розрахунків за січень та лютий 2009 року по платі за землю, заборгованість з даного податкового зобов’язання склала 65 190грн. 76коп. (11912грн. 58коп.+11912грн. 58коп.+ 41365грн. 60коп.)

–          за рахунок настання терміну сплати за І квартал 2009 року, на підставі податного розрахунку податковий борг по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів збільшився на суму 2854,00грн. та склав в загальному розмірі 4893грн. 04коп.

–          збір за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 270,00грн. в процесі розгляду справи був сплачений, проте за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання була нарахована пеня в розмірі 11грн. 37коп.

Податковий борг по податку з доходів фізичних осіб та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності залишився незмінним. Крім того на підставі поданих відповідачем податкових розрахунків за ІV квартал 2008 року виникла заборгованість:

- по комунальному податку в розмірі 1116грн. 90коп.;

- зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 193грн. 04коп.;

- зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 43,00грн.

Відповідач з позовними вимогами погоджується частково, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 14349грн. 08коп. та нарахованої пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 8389грн. 11 коп. є необґрунтованими, тому просить в їх задоволенні відмовити (а.с.40-41).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 132141грн. 94коп. підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, тому просив її стягнути у судовому порядку.

Відповідач, повторно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.89,94), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» зареєстроване як юридична особа, та взяте на облік в Сумській МДПІ як платник податків і зборів, що підтверджується копією довідки №2239 про включення до ЄДРПОУ (а.с.7), копією довідки №925 від 02.03.2009 року про взяття на облік платника податків (а.с.9).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника позивача і матеріалів справи, зокрема, копії розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с.13), копії податкового розрахунку земельного податку (а.с.16), копії податкового розрахунку земельного податку (а.с.65), копії розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету (а.с.63); копії податкового розрахунку комунального податку (а.с.66); копії податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с.67),

позивачем самостійно було нараховано:

-          податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008 рік в розмірі 9587грн. 20коп. (з урахуванням переплати борг станом на 06.02.2009 року складав 2039грн. 04коп.), за І квартал 2009 рік в розмірі 2854,00грн.. Загальний борг з зазначеного податку склав 4893грн. 04коп.;

-          плати за землю за ІV квартал 2008 року в розмірі 41365грн. 64коп. (з урахуванням переплати, заборгованість з плати за землю складала 41365грн. 60коп.); за січень, лютий 2009 року в розмірі 23825грн. 16коп. Загальна сума боргу з плати за землю склала 65190грн. 76коп.

-          збір за геологорозвідувальні роботи за ІV квартал 2008 року в розмірі 43,00грн.;

-          комунальний податок за ІV квартал 2008 року в розмірі 1120грн. 30коп. (з урахуванням переплати сума боргу склала 1116грн. 90коп.);

-          збір за забруднення навколишнього природного середовища за ІV квартал 2008 року в розмірі 239грн. 53коп. (з урахуванням переплати сума боргу склала 193грн. 04коп.).

Зазначені податкові зобов’язання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються узгодженими.

Однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було порушено строки та повнота обсягів сплати зазначених податкових зобов’язань, що підтверджується, поясненнями представника позивача, інформацією про заборгованість (а.с.61), і станом на момент розгляду справи заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів склала 4893грн. 04коп., платі за землю -65190грн. 76коп., збору за геологорозвідувальні роботи – 43,00грн., комунального податку – 1116грн. 90коп., збору за забруднення навколишнього природного середовища – 193грн.04коп.

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання – збору за спеціальне використання водних ресурсів (а.с.14-15) відповідачу була нарахована пеня в розмірі 11грн. 37коп., яка станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем не сплаченою(а.с.61).

Згідно ст. 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Перевіркою своєчасності сплати податків та зборів, результати якої зафіксовані в акті №301/15/14015761 від 07.10.2008 року (а.с.21) було встановлено порушення відповідачем вимог ст. 17 Закону України «Про плату за землю» щодо своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Крім того, актом №42/15/14015761 від 25.02.2009 року (а.с.85) було зафіксовано порушення відповідачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині порушення строків сплати податку на додану вартість в розмірі 14349грн. 08коп. на 20 днів.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням вимог п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків сплати орендної плати за землю та податку на додану вартість були винесені податкові повідомлення-рішення:

-          09.10.2008 року за №0004551510/0 про накладення на ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» штрафу в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, сплаченої з затримкою, що складає 333грн. 33коп. (а.с.20), з урахуванням переплати борг склав 330грн. 20коп. (а.с.61);

-          25.02.2009 року №0000091555/0 про накладення на ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» штрафу в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість, сплаченої з затримкою, що складає 1434грн. 91коп. (а.с.64). Зазначені податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу відповідно 13.10.2008 року та 27.02.2009 року (а.с.20, 64). Враховуючи приписи п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобов’язань є узгодженими. Як вбачається з матеріалів справи борг по податку на додану вартість був погашений лише частково та станом на 15.04.2009 року склав 1339грн. 62коп.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання – податку на додану вартість (а.с.83) відповідачу була нарахована пеня в розмірі 94грн. 65коп., яка станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем не сплаченою(а.с.61).

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта №346/23/14015761/82 від 27.11.2008 року (а.с.43-45,46-48) планової виїзної перевірки ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 рік по 30.06.2008 рік, проведеної позивачем у передбачені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» строки, відповідачу були визначені суми податкових зобов’язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) – податку на прибуток в загальній сумі 53530,00грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0001012310/0 від 10.12.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.12), та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі – 3024грн. 45коп., про що було винесено податкове повідомлення-рішення №0025911710/0 від 10.12.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.11). Враховуючи часткову сплату, заборгованість по податку на прибуток, борг на момент звернення з позовом до суду з зазначеного податкового зобов’язання складав 41530грн. 57коп. Зазначені рішення посадовою особою відповідача були отримані 10.12.2008 року (а.с.11,12) та враховуючи норми п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суми даних податкових зобов’язань є узгодженими.

Крім того, перевіркою, результати якої зафіксовані в акті №26 від 02.02.2008 року (а.с.82-84) про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток, було встановлено порушення строків сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств, визначеного податковим повідомленням рішенням №0001012310/0 від 10.12.2008 року, у зв’язку з чим на відповідача податковими повідомленнями рішеннями за №0000011510/0 від 02.02.2009 року були накладені штрафні санкції в розмірі 1399грн. 89коп. та 500,00грн. (а.с.62). Зазначені рішення посадовою особою відповідача були отримані 02.02.2009 року (а.с.62). та згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , суми даних податкових зобов’язань є узгодженими.

Як вбачається з матеріалів справи за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов’язання податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб (а.с.10) та по відповідачу була нарахована пеня в розмірі 105грн. 53коп. та 12368грн. 92коп. відповідно, яка станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем не сплаченою (а.с.61).

Відповідач не погоджується з сумою нарахованої пені за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8389грн. 11коп., оскільки вважає, що позивач, всупереч ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснив нарахування пені за період, коли відносно ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, суд не приймає дані заперечення до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ст. 12 вказаного Закону - мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду та припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів). В той же час, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача та копії ухвали господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року за №12/7-06 (а.с.49-52), відносно відповідача провадження у справі про визнання ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» банкрутом було порушено 20.01.2006 року. Зобов’язання по сплаті пені виникли в 2007 році, так як вона була нарахована за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб, що було визначено за результатами перевірки господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007 рік по 30.06.2008 рік (а.с.46-48,10,11). Таким чином пеня була нарахована після дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і відповідач зобов’язаний був її сплатити. Невиконання таких зобов’язань є правопорушенням.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена у повному обсязі, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені перша податкова вимога від 05.11.2008 року №1/270 (а.с.22) та друга податкова вимога від 08.12.2008 року №2/313 (а.с.23), які вручені ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» відповідно 07.11.2008року та 19.12.2008 року (а.с.22,23). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг у повному обсязі відповідачем не був сплачений, що підтверджується поясненнями представника позивача та досліджені матеріали справи (а.с.61).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 132141грн. 94коп. (а.с.61), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 14015761) на користь держави податковий борг в розмірі 132141грн. 94коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             В.М. Соколов