Постанова № 68296355, 14.08.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/148/2017

Справа № 537/2888/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І,

за участю секретаря - Пшенишної В.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Байдуж Ю.С.,

представника відповідача - Бугая Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Байдуж Ю.С. звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить визнати протиправною бездіяльність Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у не складенні протоколу адміністративного правопорушення на гр. ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 154 КУпАП; зобов'язати Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та направити матеріали про адміністративне правопорушення до відповідного місцевого суду для подальшого його розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.03.2017 року ОСОБА_1 було викликано патрульну поліцію м. Кременчука по факту завданні їй шкоди сусідською собакою, що належить ОСОБА_4, яка увірвалася у двір ОСОБА_1 та порвала її собаку, шістьох курей, чим завдала майнову шкоду. Представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. З приводу даних обставин патрульною поліцією було відібрано пояснення та матеріали направлено до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП. Проте, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем складений не був, з відповіді вбачається, що притягти власника собаки до відповідальності не виявилося можливим, в зв'язку з тим, що при неодноразовому виході за адресою: АДРЕСА_1, дверей ніхто не відчиняє. 17.05.2017 року представник позивача направила скаргу на ім'я начальника ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області з викладом обставин адміністративного правопорушення та з проханням усунути порушення та вчинити заходів щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП й направити матеріали до суду для розгляду. Листом від 16.06.2017 року було повідомлено, що протокол передбачений ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_4 не складено так як відповідно до ст. 38 КУпАП на час надходження звернення закінчився термін накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з викладених обставин на думку представника позивача, вбачається бездіяльність відповідача, що полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 154 КУпАП та подальшого не направлення матеріалів до суду з метою розгляду справи та прийняття рішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав зазначених у ньому, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Бугай Р.Ю. проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 02.03.2017 року було зареєстровано звернення ОСОБА_1 за фактом нанесення їй матеріального збитку, яке було передано на розгляд дільничному поліції, який обслуговує відповідну територію. З даного звернення було відомо, що власником собаки, яка увірвалася в двір позивачки та розірвала її собаку та шістьох курей є ОСОБА_4, також було відомо місце її проживання. Протягом місяця дільничний неодноразово (три рази) здійснював виїзд за місцем проживання ОСОБА_4, з метою встановлення обставин події та складення адміністративного протоколу, але застати її вдома не виявилося можливим, в зв'язку з чим протокол не був складений. До відділення поліції ОСОБА_4 не викликалася. Пояснив, що протокол не міг бути складений, оскільки працівники поліції не мають права притягувати особу до відповідальності без її участі.

Вислухавши учасників розгляду справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Встановлено, що 02.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, по факту завдання шкоди ОСОБА_1 сусідською собакою, яка увірвалася у її двір, порвала собаку ОСОБА_1 та шістьох курей, патрульними поліцейськими, які отримали та відпрацювали виклик, було прийнято заяву та пояснення від ОСОБА_1 Всі матеріали було передано патрульними за належністю до чергової частини ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджується листом від 23.05.2017 року за вих. № 9аз/41/25/01-2017.

З листа за вих. № 3198/115/108/01-17 від 28.03.2017 року, за підписом начальника Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Бейгула С.В. вбачається, що притягти власника собаки до відповідальності не виявилось можливим, так як при неодноразовому виході за адресою: АДРЕСА_1, дверей ніхто не відчинив. Доказів неодноразового виходу дільничного поліції за вказаною адресою представником відповідача суду не надано.

17.05.2017 року представником позивача направлено скаргу на ім'я начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коцара О.М. з проханням вчинити заходи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП та направлення матеріалів до суду для розгляду.

Листом за вих. № 8044/115/108/03-17 від 16.06.2017 року за підписом заступника начальника ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області Котляр В.О. повідомлено представника позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП не складено, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП на час надходження звернення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з матеріалів справи вбачається наявність факту скоєння правопорушення гр. ОСОБА_4, за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП, що також не оспорювалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/2794, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відноситься до повноважень уповноважених осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Статтею 258 КУпАП передбачено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною другою статті 154 КУпАП.

Окрім того, згідно з нормами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема коли закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

При цьому провадження по справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП закривається суддею районного, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, в зв'язку з чим відповідач не вправі приймати рішення про не притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так в даному випадку строк притягнення винної у вчиненні адміністративного правопорушення особи сплинув по причині бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, як суб`єктом владних повноважень, проігноровано свої обов'язки, передбачені законодавством і не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності щодо належного реагування на заяву позивачки про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, на думку суду, лист відповідача з повідомленням про не можливість притягти власника собаки до адміністративної відповідальності, в зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання не є належним реагуванням працівників поліції на заяву позивача.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2017 року, якою позивачці відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі та враховуючи, що вимоги позивачки задоволенні, суд прийшов до висновку про стягнення з Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань судового збору в сумі 640,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 6-11, 14, 23, 69, 71, 86, 94, 122, 138, 139, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Зобов'язати Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_4, АДРЕСА_1, та направити матеріали про адміністративне правопорушення до відповідного місцевого суду для подальшого його розгляду.

Стягнути з Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2017 року о 16:00 год.