Постанова № 68295046, 14.08.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2172/17

провадження № 1-кс/0285/572/17

14 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Ковальової З.С.

прокурора Франчука С.В.

слідчого Данильчука М.П.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5В,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060090000969 від 09 червня 2017 року

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 14.08.2017 року слідує, що 09 червня 2017 року, ОСОБА_2 умисно повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із приміщення домоволодіння, розташованого по вул. Першотравнева, 52 в с. Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області. Близько 17 години ОСОБА_2, попередньо знаючи, що в приміщенні будинку відсутня ОСОБА_6, а ОСОБА_7 громадянка похилого віку та знаходиться на подвірї вищевказаного домоволодіння, розуміючи, що остання не зможе чинити фізичного супротиву, з метою скоєння кримінального правопорушення через незачинені двері проник до приміщення будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку разом із ОСОБА_7, яка зайшла за ОСОБА_2 слідом, не звертаючи уваги на потерпілу, тим самим усвідомлюючи та ігноруючи, що злочин вчинюється в умовах очевидності, відкрито, повторно, без застосування насильства або погрози його застосування до потерпілої ОСОБА_7, викрав із матрацу на ліжку грошові кошти в сумі 18 000 гривень.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення із викраденими грішми залишив і в подальшому ними розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 31.10.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.185, ст.ст. 70,71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2006 року апеляційним судом Житомирської області змінено вирок та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та з урахуванням ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України засуджено на 4 роки 4 місяці позбавлення волі. 19.06.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.09.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 01.03.2016 року із Райківської виправної колонії умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 7 днів.

15.06.2017 ОСОБА_2 був оголошений в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено.

19.06.2017 місце перебування ОСОБА_2 встановлено та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 17 серпня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення та може незаконно вплинути на потерпілого.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захистник заперечували проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту,перевірив надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах,слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19.06.2017 місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено та доставлено до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

19.06.2017 досудове слідство в кримінальному провадженні було відновлено та цього ж дня ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14.08.2017 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.09.2017 року.

17 серпня 2017 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний після вчинення правопорушення залишив місце свого постійного проживання та переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, при вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних звязків проживає у будинку разом з братом та матірю, своєї родини не має, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Відтак, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, вік, стан здоровя ОСОБА_2, майновий стан, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Таким чином заявлені ризики не зменшилися та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів та покладає на підозрюваного обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 19.09.2017 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317049000277, код за ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України до 19.09.2017 року включно:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяА.В.Михайловська