Ухвала суду № 68292123, 15.08.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5244/14-ц

Провадження № 6/496/40/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Полубок Н.А.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» у цивільній справі №496/5244/14-ц.

Заява мотивована тим, що 11.02.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі № 496/5244/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги були задоволені. 02 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» було укладено Договір факторингу № 50/1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» . 12 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу № 50/1-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1 НОМЕР_1 від 25 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Позика». Тому ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з даною заявою та просило замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Позика».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заперечував проти вказаної заяви, при цьому посилався на письмове заперечення (а.с.293-297).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно 11.02.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі № 496/5244/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги були задоволені (а.с.155-156).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 року вказане заочне рішення було залишено без змін (а.с.194-197).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, відповідно до ч. 5 статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» було укладено Договір факторингу № 50/1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» (а.с.254-257).

12 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу № 50/1-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1 НОМЕР_1 від 25 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Позика» (а.с.258-261).

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про те, що заява про заміну стягувача не може бути задоволена з підстав не доведеності виникнення права вимоги за вказаним кредитним договором від 25.05.2007 р. у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та переходу таких прав правонаступнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 1 ст. 519 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов’язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов’язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування оригіналів документів для огляду, однак вони не були наданні вчасно до судового засідання, що позбавляє суд дослідити їх як письмовий доказ в підтвердження заявлених вимог.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.512, 517, 519 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.57-60, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика», про заміну стягувача – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4