Постанова № 6829101, 24.09.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-2687/08/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гошовській К.Г.

за участю представників

позивача: Сідун Д.Д. - представник за довіреністю від 22.09.2009 року

відповідача 1: Вередюк В.М. головний державний податковий інспектор юридичного управління ДПА в Закарпатській області (довіреність від 27.08.2009 року № 11488/в/10), Фатула М. М. начальник юридичного відділу МДПІ (довіреність від 15.01.2009 року № 428/ф/10)

відповідача 2: Пойда О.І. провідний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу (довіреність від 08.09.2008 року № 14-15/3466)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІО К" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 19 грудня 2008 року № 543/23-2/22101670/016289, в уточненому (зміненому) предметі позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Постанова в повному обсязі складена 2 жовтня 2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІО - К" (далі позивач, ТОВ "СІО К"), в особі представника Горінецького Володимира Йосиповича (діє на підставі довіреності ТОВ "СІО К", копія якого наявна в матеріалах справи, а.с.7 Т.1), звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач 1, МДПІ), відділення Державного казначейства України в Ужгородському районі про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, якою просить стягнути з державного бюджету України бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 995497,04 грн. та зобов'язати МДПІ видати відповідний висновок до відділення Державного казначейства в Ужгородському районі (а.с.3-6 Т.1). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ та прийняло рішення про відшкодування, подавши податкові декларації з бюджетного відшкодування та заяви про перерахування сум з ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ "СІО К". МДПІ підтверджено правомірність суми бюджетного відшкодування з ПДВ, суми ПДВ відшкодовано в незначних частинах, але МДПІ не надає висновку про суми відшкодування з ПДВ до органів державного казначейства.

22 січня до канцелярії суду подано заяву ТОВ "СІО К" від 20.01.2009 року про зміну позовних вимог (а.с.237-239 Т. 6), згідно якої 19.12.2008 року МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення за № 543/23-2/22101670/016289 про зменшення позивачеві бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 685224,35 грн., в зв'язку з чим позивач змінює позовні вимоги та просить суд скасувати податкове повідомлення рішення МДПІ від 19.12.2008 року за № 543/23-2/22101670/016289 (про зменшення позивачеві бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 685224,35 грн.) та стягнути з державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 314082,75 грн.

В подальшому, 25 березня 2009 року до канцелярії суду подано заяву ТОВ "СІО К" від 25.03.2009 року (а.с.241 Т. 6) про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач відмовився від вимог позовної заяви щодо відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ та просить скасувати податкове повідомлення рішення МДПІ від 19.12.2008 року за № 543/23-2/22101670/016289.

В судовому засіданні представник позивача змінені (зменшені) позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить скасувати податкове повідомлення рішення МДПІ від 19.12.2008 року за № 543/23-2/22101670/016289. В процесі розгляду справи представником позивача позовні вимоги уточнено, просить зазначене податкове повідомлення рішення визнати протиправним та скасувати в повному обсязі.

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову (лист МДПІ від 20.01.2009 року за № 534/9/10, а.с.199-201 Т. 6), згідно яких позов не визнав, посилаючись на те, що МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 19.12.2008 року про зменшення позивачеві бюджетного відшкодування з ПДВ на 685224,35 грн., та на положення наказу ДПА України від 18.05.2005 року за № 350 щодо необхідності проведення перевірки постачальників платника ПДВ та неможливості відшкодування до закінчення такої.

Після зміни позивачем позовних вимог (оскарження податкового повідомлення рішення МДПІ від 19.12.2008 року про зменшення ТОВ "СІО К" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 685224,35 грн.) в судовому засіданні 01.06.2009 року представником відповідача 1 надано заперечення проти позову (лист МДПІ від 01.06.2009 року за № 7441/9/10, а.с.258-265, Т. 6), згідно яких відповідач 1 позов не визнав, оскільки проведеними перевірками не встановлено сплату контрагентами позивача сум ПДВ до державного бюджету, чим порушено норми Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні представник відповідача 1 уточнений (змінений) позов не визнала з підстав, наведених у запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

8 грудня 2008 року до канцелярії суду надано клопотання управління Державного казначейства України в Ужгородському районі (лист від 08.12.2008 року за № 03-11/515, а.с.194 Т. 6), яким повідомлено, що державну реєстрацію юридичної особи - відділення Державного казначейства України в Ужгородському районі (який зазначений відповідачем за позовною заявою ТОВ "СІО К") припинено 21.12.2006 року, правонаступник управління Державного казначейства України в Ужгородському районі не має статусу юридичної особи. В зв'язку з наведеним просить замінити відповідача (відділення Державного казначейства України в Ужгородському районі) на Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2009 року (а.с.256 Т. 6) замінено неналежного відповідача у справі відділення Державного казначейства України в Ужгородському районі на належного відповідача Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області (далі відповідач 2, ГУДКУ).

Відповідач 2 заперечення проти позову суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечила, після зміни позовних вимог та відсутністю таких до відповідача 2 надано заяву про розгляд справи за відсутністю представника ГУДКУ (а.с.257 Т. 6), в подальшому в судове засідання представник відповідача 2 з'явився та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову з мотивів, викладених у поданому МДПІ запереченні проти позову.

В судовому засіданні 25.03.2009 року в розгляді адміністративної справи оголошувалася перерва (в зв'язку з заміненою відповідача), та судове засідання призначено на 17.06.2009 року. В судовому засіданні 17.06.2009 року в розгляді адміністративної справи оголошувалася перерва (в зв'язку зі зміною позовних вимог), та судове засідання призначено на 24.09.3009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення уточненого (зміненого) адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Невиїзною позаплановою документальною перевіркою ТОВ "СІО К" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2006 року, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року (Акт Ужгородської МДПІ від 19.12.2008 року за № 106/23-2/22101670, а.с.204-235 Т. 6) встановлено порушення ТОВ п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 685224,35 грн.

За висновком перевірки порушення полягало в тому, що позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування в тому числі і суми ПДВ, по яким не встановлено сплати ПДВ до держбюджету по ланцюгу постачання (контрагентами), а саме:

грудень 2006 року не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 3810,00 грн. по основному постачальнику ТОВ "Зубр" (ланцюг постачання: позивач ТОВ "Зубр" ПНВП "Кристал Сервіс" ПП ОСОБА_1 ПП "Інтермісія Інвест"; ПП "Інтермісія Інвест" за звітній період (листопад 2006 року) звітність не подавало). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2006 року у сумі 3810,00 грн.

березень 2007 року не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 10703,71 грн. по основному постачальнику ПП фірма "Товтри Плюс" (ПП фірма "Товтри Плюс" являється посередником, постачальниками є ДП "Хотинське держспецлісництво АПК" (взаємовідносин з ПП фірма "Товтри Плюс" не мало) та ЧСЛО "Агро ліс" (провести перевірку не можливо в зв'язку з викраденням документації). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2007 року у сумі 10703,71 грн.

травень 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 15383,29 грн. по основному постачальнику ПП фірма "Товтри Плюс" (з підстав, наведених вище) та ПДВ у сумі 10833,33 грн. по основному постачальнику ПП "Термет" (ПП "Термет" являється посередником, постачальниками є ПП "Анна Соло" (за юридичною адресою не знаходяться, фактична не встановлена), ПП ОСОБА_2 (за місцем реєстрації не знаходиться), ПП "ТД "Пас Центр" (за юридичною та фактичною адресою не знаходиться). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2007 року у сумі 26216,62 грн.

червень 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 32673,18 грн. по основному постачальнику ПП "Термет" (з підстав, наведених вище). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2007 року у сумі 32673,18 грн.

липень 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 5049,95 грн. по основному постачальнику ПП фірма "Товтри Плюс" (з підстав, наведених вище) та ПДВ у сумі 45717,76 грн. по основному постачальнику ПП "Термет"" (з підстав, наведених вище). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2007 року у сумі 50761,71 грн.

серпень 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 16666,67 грн. по основному постачальнику ПП фірма "Товтри Плюс" (з підстав, наведених вище) та ПДВ у сумі 95941,01 грн. по основному постачальнику ПП "Термет"" (з підстав, наведених вище). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2007 року у сумі 112607,68 грн.

вересень 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 12947,64 грн. по основному постачальнику ПП фірма "Товтри Плюс" (з підстав, наведених вище) та ПДВ у сумі 101718,47 грн. по основному постачальнику ПП "Термет"" (з підстав, наведених вище). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2007 року у сумі 114666,11 грн.

жовтень 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 20003,27 грн. по основному постачальнику ПП фірма "Товтри Плюс" (з підстав, наведених вище) та ПДВ у сумі 81666,67 грн. по основному постачальнику ПП "Термет"" (з підстав, наведених вище). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року у сумі 110669,94 грн.

листопад 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 16666,67 грн. по основному постачальнику ПП фірма "Товтри Плюс" (з підстав, наведених вище), ПДВ у сумі 147092,56 грн. по основному постачальнику ПП "Термет"" (з підстав, наведених вище) та ПДВ у сумі 33355,04 грн. по основному постачальнику ПП ОСОБА_3 (не відображено в акті). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2007 року у сумі 197114,28 грн.

грудень 2007 року - не має можливості підтвердити ПДВ у сумі 33355,04 грн. по основному постачальнику ПП ОСОБА_3 (в акті відображено дані стосовно ПП фірма "Товтри - Плюс). Зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2007 року у сумі 26095,07 грн.

На підставі Акту від 19.12.2008 року за № 106/23-2/22101670, Ужгородською МДПІ 19 грудня 2008 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № 543/23-2/22101670/016289 (а.с.203 Т.6), яким ТОВ "СІО К" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на розрахунковий рахунок) з податку на додану вартість у розмірі 685224,35 грн.

Податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 19.12.2008 року № 543/23-2/22101670/016289 в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 168, в редакції Закону станом на час виникнення правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом (абзац третій пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168).

Заявлені до відшкодування суми ПДВ за грудень 2006 року, березень 2007 року та за період травень грудень 2007 року зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість (за відповідні місяці), дані суми перевірені виїзними позаплановими документальними перевірками та оформлені актами (дані на а.с.207 Т. 1). Проведеними перевірками не встановлено порушень при визначені податкового кредиту та підтверджено залишок від'ємного значення для формування суми бюджетного відшкодування ПДВ за відповідні місяці. Факт сплати податку позивачем та правомірність формування податкового кредиту відповідачем не заперечується.

Згідно акту МДПІ від 19.12.2008 року, не має можливості підтвердити ПДВ по таким постачальникам: ТОВ "Зубр" (грудень 2006 року у сумі 3810,06 грн.), ПП фірма "Товтри Плюс" (березень 2007 року у сумі 10703,71 грн., травень 2007 року 15383,29 грн., липень 2007 року 5049,95 грн., серпень 2007 року 16666,67 грн., вересень 2007 року 12947,64 грн., жовтень 2007 року 20003,27 грн. та у листопаді 2007 року 16666,67 грн.), ПП "Термет" (травень 2007 року у сумі 10833,33 грн., червень 2007 року - 32673,18 грн., липень 2007 року 45717,76 грн., серпень 2007 року - 95941,01 грн., вересень 2007 року - 101718,47 грн., жовтень 2007 року - 81666,67 грн., листопад 2007 року - 147092,56 грн.), ПП ОСОБА_3 (листопад 2007 року у сумі 33355,04 грн., грудень 2007 року 26095,07 грн.).

В матеріалах справи наявними є всі податкові накладні та платіжні доручення, згідно яких позивач виступав покупцем лісоматеріалів та здійснив оплату за закуплені у даних СГД лісоматеріалів в повному обсязі, та отримані від зазначених СГД податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні місяці. Судом не встановлено та відповідачем не спростовується обставина щодо відсутності будь яких податкових накладних та відсутності факту оплати позивачем за усіма податковими накладними в повному обсязі, в тому числі податку на додану вартість.

Проведеними органами державної податкової служби перевірками також не виявлено порушень стосовно сплати ПДВ позивачем, а виявлені порушення підприємствами, які залучені до ланцюга постачання (другої, третьої та подальших ланок). При цьому, як підтверджується актом, в більшості випадків провести перевірку не має можливості, а саме: в зв'язку з відсутністю особи (посадових осіб юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців), в зв'язку з викраденням документації, в зв'язку з банкрутством, в зв'язку з неподанням звітності. При цьому, жодною із зазначених перевірок не встановлено факт несплати ПДВ позивачем - ТОВ "СІО К", не підтверджено наявність пов'язаних осіб у ланцюгу ТОВ "СІО - К" контрагенти, також відсутні встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Доводи відповідача, викладені в акті Ужгородської МДПІ від 19.12.2008 року за № 106/23-2/22101670, щодо порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону 168 є необґрунтованими, оскільки, виходячи із системного аналізу положень цієї норми та пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Норми Закону 168 не пов'язують виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону 168.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому судом не приймається посилання відповідача на положення Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року за №350), оскільки, по перше, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, по друге, наказ не зареєстрований у Мін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та, відповідно, не спростовано доводів позивача щодо протиправності податкового повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 19 грудня 2008 року № 543/23-2/22101670/016289.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Документально підтвердженими є витрати ТОВ "СІО К" зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3, 40 грн., та дана сума підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача (згідно квитанції від 24.10.2008 року за № 082410141 (а.с.2 Т. 1), згідно даної квитанції сплачено судовий збір (державне мито) у сумі 8,50 грн., та у відповідності до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 51, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІО К" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 19 грудня 2008 року № 543/23-2/22101670/016289, в уточненому (зміненому) предметі позовних вимог, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 19 грудня 2008 року № 543/23-2/22101670/016289 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "СІО К" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 685224,35 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" (Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вул. Фізкультурна, 11А код 22101670) витрати зі сплати судового збору (державного мита) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).

5.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Рейті