Вирок № 68290239, 10.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5881/17

Провадження №1-кп/359/429/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Каспрука Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100001194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 20.01.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, відповідно до якої також вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5, видане 25.08.2004 Баришівським РЕВ на ім'я останнього. Встановлено, що вищевказане посвідчення водія після закінчення терміну зберігання було знищено згідно вимог законодавства на підставі акту № 7 - 2012 ТСЦ № 3241.

Так, у 2014 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в селищі міського типу Баришівка Київської області за невстановленою досудовим розслідуванням адресою зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду у розмірі 1800 гривень виготовити посвідчення водія встановленого зразка з правом керування усіма категоріями транспортних засобів.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання посвідчення водія в порушення установленої процедури, а саме шляхом придбання підробленого документа з внесеними до нього завідомо неправдивими реєстраційними відомостями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у сумі 1800 гривень, після чого через невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу ОСОБА_1 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане 12.10.1995 МРЕВ м. Київ УДАІ ГУ МВС України в місті Києві на його ім'я, відповідно до якого останній має право на керування усіма категоріями транспортних засобів.

Так, 26.05.2017 року близько 18 години 00 хвилин патрульними поліцейськими УПП в місті Бориспіль ДПП НП України під час патрулювання по вулиці Київський шлях в місті Бориспіль Київської області був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який пред'явив поліцейським для перевірки власне посвідчення водія серії НОМЕР_2, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № 8-4/1171 від 06.06.2017 року за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2, не відповідає аналогічним документам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 23.06.2017 року за вих. № 31/26-6690, посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 10.12.1996 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 з правом керування транспортними засобами категорії «В, С», що підтверджується.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 3241 від 19.06.2017 року за вих. № 2022, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обліковується посвідчення водія серії НОМЕР_3, видане 25.08.2004, з правом керування транспортними засобами категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось в вчиненні умисних дій щодо використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого (тобто: допиту інших свідків, дослідження всіх доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, його мети).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Має можливість сплатити процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта. Зазначив про намір призватись до лав ЗС України на контрактній основі.

Показав, що дійсно він придбав за 1800 грн. посвідчення водія на відповідні категорії, знаючи, що його власне було вилучено, і офіційно для його відновлення він до органів МВС України не звертався. Підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті.

Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за цим кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, не пов'язаного із застосуванням обмеження волі чи арештом.

Так, санкцією ч.4 ст. 358 КК України передбачено покарання до двох років обмеження волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований неофіційно, однак має відповідний дохід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

При цьому, суд враховує також наслідки вчиненого ним діяння та обставини, за яких кримінальне правопорушення було вчинене.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Тому, суд вважає за доцільне з урахуванням особи обвинуваченого і відношення останнього до скоєного, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого і встановлені судом обставини.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення технічної експертизи в розмірі 989 грн. 60 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави України на підставі вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Речові докази в кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - на користь Держави України (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) процесуальні витрати в розмірі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк