Ухвала суду № 68289553, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3174/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Дзюба О.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Базни Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 42015160240000059, а саме на: - комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 9; - базу відпочинку «Солнечная», яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Солнечная» (район «Центральний»); - земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:028:0047, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, та про заборону ПАТ «ВТБ Банк» або уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном, передавати його в оренду, найом третім особам до набрання вироком суду законної сили, а також про вимогу передати вказане нерухоме майно на відповідальне зберігання потерпілій особі ПП «ВІКТОРІЯ - Н» (код ЄДРПОУ 34643163, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Каховська, 67).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення представника ПП «ВІКТОРІЯ - Н», копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року товариство не отримувало, а дізналося про таку ухвалу 01 червня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_1 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що внаслідок злочинних дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 та представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 ПП «ВІКТОРІЯ - Н», як правонаступнику ТОВ «Вадіта», було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 349921293 гривень, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 001/2015 від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 42015160240000059 від 26 червня 2015 року. Також ОСОБА_1 стверджує, що органом досудового розслідування визнано ПП «ВІКТОРІЯ - Н» потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції зауважує, що під час досудового розслідування ПП «ВІКТОРІЯ - Н» пред'явлено цивільний позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 на суму 267788582 гривень, якій 28 березня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, як стверджує апелянт, в ході досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про визнання вищевказаного нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Директор чи представник ПП «ВІКТОРІЯ - Н» в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання зазначене підприємство було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності директора та представника ПП «ВІКТОРІЯ - Н», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Базни Р.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження директор ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015160240000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

15 травня 2017 року директор ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт нерухомого майна, яке належало на праві власності ПП «ВІКТОРІЯ - Н» як правонаступнику ТОВ «Вадіта».

17 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 42015160240000059, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало на праві власності ПП «ВІКТОРІЯ - Н», як правонаступнику ТОВ «Вадіта», слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як то передбачено ч. 6 ст. 170 КПК України.

Зокрема, арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути накладено лише у випадку, коли у кримінальному провадженні є підозрюваний, обвинувачений чи засуджений, фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, причому, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Хоча у клопотанні директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 про арешт нерухомого майна вказується на наявність підозрюваних осіб у кримінальному провадженні, однак жодного процесуального документу, що будь-яка із осіб набула такого статусу у кримінальному провадженні до клопотання не додано, як і не додано до клопотання копії цивільного позову, про який теж зазначається у клопотанні директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1, доказів факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди.

Зокрема, посилання у клопотанні на висновки судових експертиз про вартість нерухомого майна є голослівними, оскільки такі висновки чи їх копії теж відсутні в матеріалах судового провадження.

Таким чином, клопотання директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 про арешт нерухомого майна не відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 171 КПК України, а тому в будь-якому випадку не може бути задоволене.

Отже, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2017року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 42015160240000059, а саме на: - комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 9; - базу відпочинку «Солнечная», яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Солнечная» (район «Центральний»); - земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:028:0047, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, та про заборону ПАТ «ВТБ Банк» або уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном, передавати його в оренду, найом третім особам до набрання вироком суду законної сили, а також про вимогу передати вказане нерухоме майно на відповідальне зберігання потерпілій особі ПП «ВІКТОРІЯ - Н» (код ЄДРПОУ 34643163, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Каховська, 67), - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «ВІКТОРІЯ - Н» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак