Ухвала суду № 68288447, 14.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/6524/15-ц

н/п 2/766/1101/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту, додаткову угоду №1 до кредитного договору, додаткову угоду №2 до кредитного договору, договір іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту, додаткову угоду №1 до кредитного договору, додаткову угоду №2 до кредитного договору, договір іпотеки.

Відповідно до довіреності від 28.05.2015 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вести його судові справи в судах всіх інстанцій.

29.11.2016 року позивач та його представники в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Інші представники позивача не з’явилися,про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У зв’язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 23.03.2017 р.

Повторно в судове засідання 23.03.2017 року позивач та його представники не з’явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Інші представники позивача не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. У зв’язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 14.08.2017 р.

Втретє в судове засідання 14.08.2017 року позивач та його представники не з’явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з терміновим відрядженням, однак будь-яких письмових доказів цьому не надав. Інші представники позивача не з’явилися, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_6 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту, додаткову угоду №1 до кредитного договору, додаткову угоду №2 до кредитного договору, договір іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І. Майдан