Ухвала суду № 68287440, 11.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

11.08.2017р. №905/2134/16

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь

про зобов’язання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про зобов’язання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу №L654-04/07 від 26.04.2007р.

09.08.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про визнання договору фінансового лізингу №L654-04/07 від 26.04.2007р. (напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску), укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 недійсним, та відмову відповідачу 1 у задоволенні первинного позову.

В силу норм п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, як встановлено судом, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» не надано документів, які підтверджують надсилання копії позовної заяви на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору – це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу норм ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017р. становить 1600 грн.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000 грн). З позовних заяв немайнового характеру з юридичних осіб справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн).

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище положення закону, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу №L654-04/07 від 26.04.2007р., при зверненні до суду з розглядуваним позовом сплаті підлягав судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 1600 грн.

У позовній заяві наведено приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначено, що на даний час підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати державними установами та підприємствами-замовниками вартості виконаних робіт, тому не має змоги сплатити встановлений законом судовий збір. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» не надано.

Крім того, судом враховано, що фактично заявник не просить суд звільнити від сплати судового збору, розстрочити чи відстрочити таку сплату, а лише констатує таку можливість відповідно до приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір».

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно із п.4 ч.1 ст.57 вказаного нормативно-правового акту до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч зазначених положень господарського процесуального законодавства, заявником до матеріалів позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу норм п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що подана позовна заява не є зустрічною по своїй суті, оскільки право на подання зустрічного позову належить лише відповідачу у справі.

Викладене у зустрічній позовній заяві клопотання про залучення Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» третьою особою, не розглядається судом з огляду на висновки суду щодо наявності підстав для повернення відповідного позову.

Крім того, у відповідності до діючого господарського процесуального законодавства право на подання таких заяв належить учасникам розгляду конкретної справи, до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» не відноситься.

За таких обставин, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.54, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.57, п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.57, п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про визнання договору фінансового лізингу №L654-04/07 від 26.04.2007р. (напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» недійсним, та відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» у задоволенні первинного позову, заявнику без розгляду.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Ю.О.Паляниця