Ухвала суду № 68287320, 15.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року стягнуто з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_4 305511 грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави 640 грн. судового збору.

Вказане рішення суду оскаржила ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що цим рішенням порушено питання про її права та обов'язки, направивши 07 липня 2017 року поштою апеляційну скаргу. Однак, при її подачі ОСОБА_3 не повністю сплатила судовий збір, не надана необхідну кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів про те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і ОСОБА_3 було запропоновано доплатити судовий збір в сумі 2656 грн. 62 коп., для підтвердження чого вона мала надати оригінал квитанції про сплату судового збору, надати ще одну копію апеляційної скарги, а також надати апеляційному суду докази, які підлягають дослідженню та оцінці для встановлення нових обставин щодо того, що оскаржуваним судовим рішенням від 17 травня 2017 року про стягнення заборгованості по заробітній платі вирішено питання про її права та обов'язки, як співвласника нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв.м по АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частки. Також ОСОБА_3 було роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням порушено питання про її права та обов'язки, просила апеляційний суд скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року і ухвалити нове про відмову в позові. Однак, при цьому заявник не вказала та не надала доказів, які підлягають дослідженню та оцінці для встановлення нових обставин щодо того, що вказаним судовим рішенням про стягнення з Фірми «Олімп» у формі ТОВ на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі порушено її права, як співвласника нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду, становив 3360 грн. 62 коп., тобто, виходячи із розрахунку 1 відсотка від ціни позову, помноженого на 110% відповідно до ставки судового збору за подання апеляційної скарги за позовною вимогою майнового характеру (305511,43 грн. * 1% * 110%). При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги сплатила лише 704 грн. судового збору (а.с. 73), тобто нею не було доплачено ще 2656 грн. 62 коп. судового збору (3360,62 грн. - 704 грн.). До того ж, вона не надала ще одну копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищенаведеного, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_3 було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, а також повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_3 03 серпня 2017 року отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 31 липня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 08 серпня 2017 року (03 серпня 2017 року + 5 днів = 08 серпня 2017 року).

Однак, станом на 15 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунула, із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків вона не зверталась, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу, разом з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.