Постанова № 6828698, 06.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2009 р. справа № 2а-14928/09/0570

час прийняття постанови: 14год.40хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріПригода О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи на боці відповідача Донецьку обласну філію Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», третьої особи на боці позивача Дочірнє підприємство «Артемівський завод стінових матеріалів», в якій просить зобовязати Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звільнити з під арешту перераховану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекцією адміністративних будівель» на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» в Артемівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» грошову суму у розмірі 19000,00грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.08.2009р. на поточний рахунок ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» №26009190351461 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» від ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» надійшли грошові кошти в сумі 19000,00грн., адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Капітал Дон», що підтверджується записом в платіжному дорученні №757 про призначення платежу «Поворотна фінансова допомога. Згідно договору №01 від 12.05.2009р.», договором №01 від 12.05.2009р., листом ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» від 31.08.2009р. за №31/08-04, в якому повідомляється про помилковість відправлення платежу в сумі 19000,00грн. за платіжним дорученням №757.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі. Також, відповідачем було надіслано на адресу суду довідку про хід виконання виконавчого провадження, в якій зазначено, що 17.07.2009р. державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на підставі ст.ст.3,18,24 Закону України від 21.04.1999р. за №606-ХІV «Про виконавче провадження» та згідно виконавчого листа №2-10, виданого 26.06.2009р. Калінінським районним судом м. Горлівки про стягнення з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3823,40грн., винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №13751067, а про стягнення з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 60000,00грн., винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №13751048. Боржнику запропоновано виконати рішення у строк до 24.07.2009р. Станом на 24.07.2009р. боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, тому державним виконавцем на підставі ст. 46 Закону України від 21.04.1999р. за №606-ХІV «Про виконавче провадження» 27.07.2009р. винесено постанову «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та копії направлено боржнику до відома. 05.08.2009р. державним виконавцем, на виконання ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст.5,50 Закону України від 21.04.1999р. за №606-ХІV «Про виконавче провадження» винесено постанову «Про арешт коштів боржника» та копії направлено до установ банку для виконання. 08.09.2009р. до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся боржник ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» щодо винесення постанови про звільнення з під арешту помилково перерахованої грошової суми у розмірі 19000,00грн. Відповідач, листом від 08.09.2009р. за №5465/64569 відмовив в винесенні постанови про звільнення з під арешту помилково зарахованої суми коштів в розмірі 19000,00грн., у звязку з відсутністю підстав.

Третя особа на боці відповідача, в судове засідання не зявилась, але надала суду клопотання за №02-0013/85-345, в якому просила суд розглянути справу без її участі та ухвалити судове рішення на розсуд суду.

Третя особа на боці позивача, в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву від 06.10.2009р., в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» 08.05.2002р. зареєстровано в якості юридичної особи в ЄДРПОУ за №31906784.

28.08.2009р. на поточний рахунок ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» №26009190351461 (в Артемівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк») від ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» надійшли грошові кошти в сумі 19000,00грн., призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога. Згідно договору №01 від 12.05.2009р.» для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Капітал Дон», що підтверджується записом в платіжному дорученні №757.

На даний поточний рахунок 05.08.2009р. Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на виконання ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст.5,50 Закону України від 21.04.1999р. за №606-ХІV «Про виконавче провадження» винесено постанову «Про арешт коштів боржника» та копії направлено до установ банку, у звязку з невиконанням в добровільному порядку боржником - ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» рішення Калінінського районного суду м. Горлівки по справі №2-10.

ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» звернувся з листом від 03.09.2009р. до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», в якому просить повернути на рахунок позивача помилково перераховані ним кошти в розмірі 19000,00грн. Листом від 03.09.2009р. за №62159 ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звертається до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» та зазначає, що не заперечує проти повернення на рахунок позивача помилково перерахованих коштів в розмірі 19000,00грн.

ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» листом від 07.09.2009р. за №02-0015/87-372 відмовив ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у поверненні помилково надісланих коштів у розмірі 19000,00грн. посилаючись на п.10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, в якій зазначено кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з під арешту. Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та п.10.11 зазначеної інструкції звільнення коштів з під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач визнає факт помилково надісланих позивачем на поточний рахунок ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» грошових коштів в розмірі 19000,00грн.

Оскільки кошти на поточний рахунок ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» надійшли після накладення арешту на рахунок, боржник 08.09.2009р. звернувся з листом до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про звільнення з під арешту помилково перерахованої грошової суми у розмірі 19000,00грн., підтверджуючи даний факт договором №01 від 12.05.2009р., листом ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» від 31.08.2009р. за №31/08-04, в якому повідомляється про помилковість відправлення платежу в сумі 19000,00грн. за платіжним дорученням №757. Відповідач, листом від 08.09.2009р. за №5465/64569 відмовив в винесенні постанови про звільнення з під арешту помилково зарахованої суми коштів в розмірі 19000,00грн., у звязку з відсутністю підстав.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави винесення державним виконавцем постанови про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання відповідно до ч. 5 ст. 139 ГК України є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Вони також входять до визначення майна у розумінні ч. 1 зазначеної статті.

Частиною 1 статті 134 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Тобто підприємство, яке є субєктом господарювання, має право розпоряджатися належним йому майном, зокрема коштами, на свій розсуд. Право розпоряджатися своєю власністю гарантоване також статтею 41 Конституції України.

Розпорядження коштами полягає у їх переказі із застосуванням платіжних інструментів, які передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Одним з таких інструментів є платіжне доручення. Це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30 ст. 1 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Відповідно до п. 17.1 зазначеного вище Закону форми розрахункових документів та їх реквізити встановлюються Національним банком України.

Так, постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976) затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Одним з реквізитів платіжного доручення, які передбачені п.3 цієї Інструкції є «Призначення платежу». Згідно з п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином, якщо перерахування коштів відбувається за допомогою платіжного доручення, воля власника коштів щодо визначення підстав їх перерахування відображається у реквізиті «Призначення платежу» цього документу.

Оскільки, у реквізиті «Призначення платежу» платіжного доручення про перерахування грошових коштів в сумі 19000,00грн. №757, вказано «Поворотна фінансова допомога. Згідно договору №01 від 12.05.2009р.», а отримувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Капітал Дон», суд вважає доводи позивача щодо помилковості перерахування коштів в розмірі 19000,00грн. на поточних рахунок ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України від 07.12.2000р. за № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дирекції адміністративних будівель» підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем присуджуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 94, 158 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекції адміністративних будівель» до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа на боці відповідача Донецька обласна філія Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа на боці позивача Державне підприємство «Артемівський завод стінових матеріалів» про зобовязання звільнити з-під арешту перераховану грошову суму у розмірі 19000,00грн. задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту перераховану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекції адміністративних будівель» (код ЄДРПОУ 31906784, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а) на поточний рахунок Державного підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (код ЄДРПОУ 25093764, м. Артемівськ, смт. Красна Гора, вул. Першотравнева) №26009190351461 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, грошову суму у розмірі 19000,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекції адміністративних будівель» (код ЄДРПОУ 31906784, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2а) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 06.10.2009р. в присутності представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мозговая Н. А.