Рішення № 68286743, 07.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.2017 Справа № 904/6342/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ЕКСПРЕСС БАНК", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 15 741,09 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № юр-253 від 11.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. №35 від 31.05.2017)

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (дов. № 659 від 17.05.2017)

ОСОБА_4 - представник (дов. № 837 від 17.05.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ЕКСПРЕСС БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 15 741,09 грн. за договором № 12/02-3073-ОД від 12.11.2007, з яких 10 949,34 грн. завдаток, 4 791,75 грн. частина суми орендної плати за грудень 2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як орендар за договором оренди від 12.11.2007 р. № 12/02-3073-ОД, продовжує користуватись майном, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно з додатковим договором оренди до 30.06.2017, позивач вважає, що у відповідача (попереднього орендодавця) утворилася заборгованість у вигляді надлишково перерахованих коштів за договором оренди від 12.11.2007 № 12/02-3073-ОД, а саме: завдатку, сплаченого до державного бюджету згідно з п.3.11. договору платіжним дорученням № 878 від 21.02.2008 у розмірі 10949,34 грн., а також частини орендної плати за грудень 2015, сплаченої платіжним дорученням № 5985 від 13.01.2016, у розмірі 4791,75 грн., а всього - 15 741,09 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.06.2017.

15.06.2017 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач не мав підстав для припинення нарахування орендної плати за основним договором, оскільки власник орендованого майна не змінився, умови договору не змінилися, майно не було повернуто за актом приймання передачі, а орендар продовжував використовувати державне майно згідно його цільового призначення за договором.

20.06.2017 позивач подав до суду клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача - регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця". Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання. Суд задовольнив клопотання позивача та залучив третю особу-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональну філію "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 20.06.2017 на 05.07.2017.

05.07.2017 позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та уточнену позовну заяву, якою уточнив зміст позовної заяви відомостями щодо продовження строку дії договору оренди. На підставі ст. 22 ГПК України, уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду.

Також позивачем було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 15.08.2017.

В межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 05.07.2017 на 07.08.2017.

07.08.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 16.02.2015.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві, також відповідач заперечував проти доводів позивача про те, що сума перерахованих коштів у розмірі 10949,34 грн. була перерахована позивачем у якості завдатку. В обґрунтування своїх заперечень з цього приводу, відповідач зазначав, що оскільки при здійсненні оплати позивачем у графі платіжного доручення "призначення платежу" було зазначено *1*, а вказана умовна позначка відповідає призначенню платежу - орендна плата, у зв'язку з чим ці грошові кошти були зараховані відповідачем у якості орендної плати, а не завдатку, за викладених обставин відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримував, посилаючись на те, що з моменту державної реєстрації ПАТ "Українська залізниця" до останнього перейшло право власності на спірне майно, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області втратило статус орендодавця за договором оренди та втратило право претендувати на отримання орендної плати починаючи з 21.10.2015. Просив суд позов задовольнити.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець - відповідач) та Акціонерним банком "ЕКСПРЕСС БАНК" (орендар - позивач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (у новій редакції) №12/02-3073-ОД (а.с.7-10).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме нерухоме майно, нежитлове приміщення, площею 123,18 кв. м, розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 19 на першому поверсі (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30.04.2003 року і становить за незалежною оцінкою 129 325 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення банківської установи. Використання орендованого майна не за призначенням забороняється (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2007 - 5213,97 грн. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад.

За умовами п. 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У пункті 3.6 договору сторонами узгоджено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 3649,78 грн;

- 30% - балансоутримувачу - у розмірі 1564,19 грн.

Орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України, чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 12.11.2007 до 11.10.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (пункт 10.1 договору).

Вказаний договір підписано з боку третьої особи (балансоутримувача), позивача (орендаря) та відповідача (орендодавця).

На виконання умов договору, 21.02.2008 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 10949,34 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №878 (а.с.25). Також, у якості орендної плати за грудень 2015 позивач перерахував відповідачу 4791,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5985 від 13.01.2016 (а.с.26).

12.11.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду за актом приймання-передачі нежитлове приміщення ДФСК „Локомотив площею 123,18 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 19 (а.с.11).

31.08.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, якою сторони змінили площу орендованого майна з 123,18 кв.м до 119,3 кв.м. та вартість приміщення, згідно незалежної оцінки та установили її станом на 01.11.2007 у розмірі 260867,35 грн. Також, цією додатковою угодою, сторони внесли зміни до п. 3.1. договору, в частині порядку здійснення розрахунків (а.с.12).

20.09.2010 між сторонам було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, якою серед іншого, сторони продовжили строк дії договору до 10.10.2012 включно (а.с.13).

11.11.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, якою сторони змінили розмір та порядок сплати оренди.

Додатковою угодою від 14.11.2012 сторони визначили вартість орендованого майна станом на 06.09.2012 374368,00 грн. Внесли зміни до п. 3.1. та п. 3.6. договору та виклали їх в такій редакції:

„п. 3.1 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2012 12 491,42 грн. Орендна плата за перший місяць оренди жовтень 2012 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень 2012.

п. 3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 8744,00грн;

- 30% - балансоутримувачу - у розмірі 3747,42 грн..

Також, додатковою угодою від 14.11.2012 сторони доповнили п. 10.1. договору абзацом 2 та виклали його у наступній редакції: „Цей договір є пролонгованим з 11.10.2012 по 10.09.2015 (включно).

22.12.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду (а.с.18), якою сторони внесли зміни до п. 1.1. договору та визначили вартість майна відповідно до звіту про оцінку станом на 10.09.2015 411 214,00 грн. Також, сторони вирішили доповнити п. 10.1. абзацом 2 та викласти його у наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 11.09.2015 до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більше ніж по 31.12.2015".

Вказаною додатковою угодою сторони змінили строк дії договору, визначивши дату його закінчення з вказанням на певну подію - момент створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не пізніше ніж 31.12.2015.

11.03.2016 між ПАТ "Українська залізниця" (орендодавець третя особа) та ПАТ АБ "ЕКСПРЕСС БАНК" (орендар - позивач) було укладено додатковий договір до договору №12/02-3073-ОД від 12.11.2007, яким встановлено, що орендодавцем майна за договором оренди є ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідно до додаткового договору п.п.3.1, 3.6 договору оренди викладено в новій редакції, згідно з якою орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу за базовий місяць розрахунку ? листопад 2015 року становить 22330,95 грн. без ПДВ. Орендна плата визначена за домовленістю сторін, за перший (базовий місяць оренди) грудень 2015року. Орендна плата 100% перераховується на рахунок орендодавця. Одержувач коштів ? структурний підрозділ "Криворізький фізкультурно-спортивний клуб „Локомотив регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 10.1 договору оренди, в редакції додаткового договору, термін дії договору продовжено по 31.03.2016 включно.

11.03.2016 між ПАТ "Українська залізниця" (орендодавець третя особа) та ПАТ АБ "ЕКСПРЕСС БАНК" (орендар - позивач) було укладено акт приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна (а.с. 23).

Додатковими угодами до договору (а.с.20-22), строк дії договору було продовжено до 30.06.2017.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що він, як орендар за договором оренди від 12.11.2007 № 12/02-3073-ОД, продовжує користуватись майном, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно з додатковим договором оренди до 30.06.2017. Зі свого боку позивач зазначив, що сплата орендних платежів за грудень 2015 року мала бути здійснена на користь ПАТ Укрзалізниця згідно з додатковим договором від 11.03.2016, дія якого розповсюджувалася на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015. Позивач вважає, що у відповідача (попереднього орендодавця) утворилася заборгованість у вигляді надлишково перерахованих коштів за договором оренди від 12.11.2007 № 12/02-3073-ОД, а саме: завдатку, сплаченого до державного бюджету згідно з п.3.11. договору платіжним дорученням № 878 від 21.02.2008 у розмірі якого складає 10949,34 грн., а також частини орендної плати за грудень 2015, сплаченої платіжним дорученням № 5985 від 13.01.2016, у розмірі 4791,75 грн., всього -15741,09 грн., що і є причиною виникнення цього спору.

Надаючи правову кваліфікацію наявним у матеріалах справи доказам та поясненням учасників судового процесу, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача завдатку у розмірі 10949,34 грн., суд зазначає таке:

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 3.11. договору, зобовязання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку у розмірі не меншому ніж орендна плата за три базових місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

Відповідно до п. 3.7 договору оренди оформлення платіжних доручень повинно здійснюватись у відповідності з наказом від 28.02.2005 №87 ДПА „Про затвердження змін та доповнень до наказів від 01.07.2002 №301 ДПА України та від 01.08.2001 №306" та Інструкції про міжбанківські перекази грошей з Україні. в національній валюті, яка затверджена Постановою правління Національного банку України від 16.08.2006 №320, з дотриманням наступного порядку:

101;*22080100*25724963*№12/02-3073-ОД*12.11.2007*13467337*Х*

де X - вид платежу: 1- орендна плата, 2- пеня, 3- авансовий платіж, завдаток.

Згідно п 3.8. Інструкції реквізит „Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Частиною 3 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом від 24.05.1995 №88 Міністерства фінансів України керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Позивач просить суд стягнути з відповідачу суму завдатку у розмірі 10949,34 грн., сплаченого платіжним дорученням №878 від 21.02.2008 (а.с. 25).

Судом встановлено, що в платіжному дорученні від 21.02.2008р., яким сплачено 10949,34 грн., в призначенні платежу було вказано цифру 1, тобто орендна плата, вказану суму було зараховано відповідачем до орендної плати.

Доказів того, що вказана сума є завдатком позивач суду не надав. Посилання позивача на акт звірки суд вважає необґрунтованим, оскільки в цьому випадку належним доказом є платіжне доручення. Доказів того, що позивачем проведено корегування призначення платежу, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, спірна сума не була врахована як оплата за останні 3 місяці орендної плати.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в частині стягнення завдатку є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача завдатку у розмірі 10949,34 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача частини орендної плати за грудень 2015, сплаченої платіжним дорученням № 5985 від 13.01.2016, у розмірі 4791,75 грн., суд зазначає таке:

21.10.2015 була проведена державна реєстрація ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Аналогічні положення закріплені в частині 2 ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відповідно до наведеної норми права, за умови заміни кредитора без згоди боржника, останній має бути повідомлений про такі зміни в суб`єктному складі зобов`язання. Якщо внаслідок неповідомлення боржника про здійснену заміну кредитора боржник виконав зобов`язання первісному кредиторові, таке виконання слід вважати належним виконанням, яке припиняє зобов`язання. При цьому, обов'язок повідомлення боржника про здійснену заміну кредитора покладається на нового кредитора, оскільки саме новий кредитор несе ризик негативних наслідків у вигляді припинення зобов`язання у зв`язку зі здійсненням боржником виконання первісному кредиторові.

Докази в підтвердження того, що до здійснення платежу (13.01.2016) позивача було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, яке виникло за договором оренди № 12/02-3073-ОД в матеріалах справи відсутні.

Отже, позивач (орендар) не був належним чином своєчасно повідомлений про заміну кредитора у спірному зобов'язанні, а тому він правомірно здійснив оплату орендних платежів за грудень 2015 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

Наданий третьою особою лист №НГ-9/1424 від 30.10.2015 не приймається судом в якості належного та допустимого доказу повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки по-перше, третьої особою не надано жодного доказу направлення (вручення) цього листа позивачу, по-друге цей лист не містить посилань про здіснення заміни кредитора, а лише повідомляє, що 21.10.2015 здійснилась державна реєстрація ПАТ "Українська залізниця" та оскільки орендоване майно віднесено до статутного капіталу товариства, ПАТ "Українська залізниця" просив позивача повідомити про намір продовження орендних відносин з ПАТ "Українська залізниця". Також у цьому листі було вказано, що найближчим часом позивача буде проінформовано про порядок переоформлення договорів оренди нерухомого майна.

Станом на день здійснення позивачем оплати (13.01.2016), третя особа належним чином не повідомила позивача про заміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно платіжного доручення № 5985 від 13.01.2016 позивачем сплачено заборгованість за грудень 2015 у розмірі 4791,75 грн., що не заперечується сторонами.

Таким чином, заборгованість за спірний період позивачем сплачена у повному обсязі на користь відповідача, за відсутності повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

З огляду на викладене виконання позивачем 13.01.2016р. свого обовязку на користь первісного кредитора (відповідача) є належним виконанням, що виключає підстави для задоволення позову.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2017

Суддя ОСОБА_5