Ухвала суду № 68285920, 10.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7027/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

10 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.в.м. 2-9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (а.в.м. 13). 11 липня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження (а. в.м. 14-15). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 17-18).

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Зокрема апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Тому просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року. (а.в.м. 19-20).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, яка 08 серпня 2017 року разом з виділеними матеріалами цивільної справи № 523/15046/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до апеляційного суду Одеської області варто зазначити наступне.

В листі голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 №13-к/6/10/17 від 29 травня 2017 року, зазначено, що продовжує мати місце недобросовісне користування процесуальними правами особами, які беруть участь у справі, зокрема при реалізації права на апеляційне оскарження ухвал суду про відкриття провадження (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України), рішень суду тощо.

У разі розгляду апеляційним судом апеляційної скарги особи на ухвалу, передбачену п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, всі наступні апеляційні скарги особи на ухвалу про відкриття провадження у справі, мають надсилатись до суду апеляційної інстанції разом із копіями виділених матеріалів, необхідних для розгляду справи. Зазначені заходи забезпечать розгляд справ у розумні строки, визначені законом.

Разом з тим, суд першої інстанції направив до апеляційного суду Одеської області неналежним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 523/15046/16-ц, які увійшли до виділених матеріалів. Тобто жоден аркуш не засвідчений підписом судді, хоча оригінали документів, копії яких були надіслані до суду апеляційної інстанції, знаходяться в матеріалах справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В зв'язку з цим виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

10.08.2017 року м. Одеса