Ухвала суду № 68285833, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1927/17

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., ДрагомерецькогоМ.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №366/Р від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №366/Р від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір в сумі по 3941,32 грн. з кожного.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

20.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшов запит з Київського районного суду м. Одеси про повернення даної цивільної справи у зв'язку із тим, що 17.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку із чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного судум. Одеси.

Надати Київському районному суду м. Одеси строк до 14 травня 2017 року для усунення недоліків.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький