Ухвала суду № 68281781, 15.08.2017, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/9427/13-ц

2/465/875/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"15" серпня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Попик А.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91 382,39 доларів США, що в перерахунку на національну одиницю України в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.08.2013р. становить 730 419,44 грн. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги і в заяві про уточнення позовних вимог від 02.02.2015р.. просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 79471,61 доларів США ,що в перерахунку на національну одиницю України в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.01.2015р. становить 1 253 079 грн.

Відповідач ОСОБА_3В, подав на адресу суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до листа від 13 квітня 2016 року № 2283 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що надійшов на адресу суду, вбачається, що у звязку з відсутністю відповіді на клопотання експерта та непроведення оплати за дану експертизу, 04 квітня 2016 року експертне провадження № 1454 було анульовано, а матеріали даної справи повернуті до замовника Франківський районний суд м. Львова. При цьому, відповідач ОСОБА_3 наголошує на тому, що рахунок на оплату на дану експертизу не находив на адресу ОСОБА_2 та відповідні реквізити не були зазначені в ухвалі суду від 09 квітня 2015 року та довідатися з ухвал суду від 19 лютого 2016 року про рахунок на оплату даної експертизи було неможливо, оскільки даний факт не був зазначений.

В судове засідання відповідачі не з'явилися. Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, оскільки на дане судове засідання він з'явитися не має можливості, перебуває у відрядженні у м.Києві з 14 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечив, вважає, що відповідачі зловживають своїми правами. Крім цього, відповідачі заявляючи перший раз клопотання про призначення експертизи, мали б цікавитись розглядом справи і контролювати надходження на їх адресу рахунку для призначення експертизи. В задоволенні клопотання просив відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року по цивільній справі №465/9427/13-ц (2/465/812/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (Відповідач-1) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ "БМ Банк", проведений станом на 09.08.2013р. та станом на 23.01.2015року, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №15/13/270608 від 27.06.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту та сплати процентів за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ "БМ Банк" процентів за кредитним договором №15/13/270608 від 27.06.2008р. вимогам Положення про кредитування ПАТ "БМ Банк"?

3. Який розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №15/13/270608 від 27.06.2008р. станом на 09.08.2013р. та станом на 23.01.2015р., зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, розмір заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів?

Проведення експертизи було доручено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: інд.: 79058, м.Львів, вул.Липинського,54.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача 1 ОСОБА_2 (79013 АДРЕСА_1).

Відповідно до відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.07.2017р. №4103, для забезпечення дотримання узгоджених термінів проведення експертизи 11.02.2016р. на адресу сторони у справі, на яку резолютивною частиною ухвали суду від 09.04.2015р. покладено витрати за проведення експертизи - ОСОБА_2, при супровідному листі №788 скерований рахунок №166 від 11.02.2016р. Рахунок скерований простою кореспонденцією. У зв'язку з неоплатою рахунку у термін понад 90 днів з дня його скерування, невиконанням клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5, експертне провадження у Львівському НДІСЕ анульовано, матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти проведення експертизи, оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 рахунку на оплату за проведення судово-економічної експертизи, яка була призначена ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.04.2015 року, оскільки такий рахунок експертною установою направлявся відповідачу ОСОБА_2 не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією, а також ту обставину, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу, суд доходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у справі слід призначити судово - економічну експертизу для з'ясування питань, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, суд вважає за необхіне зобов'язати експертну установу рахунок щодо проведення експертизи направити на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення з метою його належного повідомлення та наявності доказів щодо отримання відповідачем такого рахунку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у даній цивільній справі №465/9427/13-ц (2/465/875/17) за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (Відповідач-1) по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені перед ПАТ "БМ Банк", проведений станом на 09.08.2013р. (том 1, а.с.15-24) та станом на 23.01.2015року (т.1 а.с.148-149зв.), умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №15/13/270608 від 27.06.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, сплати процентів, пені за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ "БМ Банк" процентів за кредитним договором №15/13/270608 від 27.06.2008р. вимогам Положення про кредитування ПАТ "БМ Банк"?

3. Який розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №15/13/270608 від 27.06.2008р. станом на 09.08.2013р. та станом на 23.01.2015р., зокрема: розмір строкової та простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір строкової та простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, загальна сума заборгованості зі сплати основної суми кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом; який розмір пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та заборгованості за кредитним договором?

Розмір заборгованості зазначити як у валюті надання кредиту - в доларах США та еквівалент в гривнях в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 09.08.2013р. та станом на 23.01.2015р.

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: інд. 79058, м.Львів, вул.Липинського,54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача 2 ОСОБА_3 (79013 АДРЕСА_1). Рахунок на оплату за проведення експертизи направити ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 465/9427/13-ц в 4-х томах.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.