Ухвала суду № 68281752, 15.08.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2519/15-а

Провадження № 2-а/456/116/2017

УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 31.05.2017р. та 14.08.2017р. вкотре подав дві заяви про відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що останній під час судового розгляду грубо порушив процесуальні норми, в результаті чого дві ухвали суду скасовані Львівським апеляційним адміністративним судом, що викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді. Позивач в судове засідання не прибув, просив заяву розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 заяву про відвід заперечив, оскільки вважав, що доводи позивача є надуманими.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У ст.27 КАСУ визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться. З поміж таких - наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначено: «Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими ».

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, «існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: субєктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або субєктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до обєктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У звязку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи».

Враховуючи наведене та субєктивні переконання позивача в упередженості головуючого, суд, з огляду на передбачену п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обовязком забезпечити позивачу дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задоволивши подану ним заяву про відвід судді Гулкевича О.В.

Керуючись ст.ст.27,31 КАС України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В. - головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати у канцелярію суду для виконання вимог ст.15-1 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3