Постанова № 6828124, 28.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2а-3628/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Мичак О.С.

за участю представника позивача Капустинської О.А.,

представника відповідача Середова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства «ВІАН» про зобов‘язання винити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ВІАН» про зобов‘язання винити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.01.2009 р. перевіряючими Кондратенко Р.В. та Лігу О.О. було здійснено вихід на перевірку ПП «ВІАН» за місцезнаходженням магазину: пр. Ленінградський, б. 39 у м. Маріуполь.

Перевіряючими складено акт № 0016\2302 від 02.02.2009 р. про протидію посадовим особам органів ДПС, які знаходяться при виконанні службового завдання та акт № КН 535541 від 31.01.2009 р. про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

31.01.2009 р. директор ПП «ВІАН» Середов В.П. був ознайомлений, про що особисто підписався.

03.02.2009 р. другий екземпляр акту про протидію посадовим особам органів ДПС, які знаходяться при виконанні службового завдання № 0016\2308 від 02.02.2009 р. та протоколу КН № 535541 від 31.01.2009 р. про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-3 КУпАП направлено рекомендованим листом з повідомленням директору ПП «ВІАН» Середову В.П. для ознайомлення та підпису.

З огляду на це просив суд допустити до проведення позапланової виїзної перевірки крамниці ПП «ВІАН», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Ленінградський, б. 39 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (зі змінами та доповненнями), а також стягнути з відповідача судовий збір.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсягу та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ «Про внесення змін у Закон України «Про державний бюджет України на 2005 р.» та деякі інші законодавчі акти України», були внесені відповідні зміни, зокрема, в Закон України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, а саме ст. 11-1 Закону № 509 доповнена ч. 7.

          Представник відповідача наполягає на тому, що після внесення змін у Закон № 2505, останній надав перевіркам РРО статус позапланових. В наказі на перевірку № 54 від 28.01.2009 р. зазначено, що перевірка відповідача планова.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, Приватне підприємство «ВІАН» зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, яке видано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, включений до ЄДРПОУ за № 32717416, взятий на облік платника податків у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь з 08.12.2003 р.

Планом – графіком щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на січень 2009 р. передбачена позапланова перевірка ПП «ВІАН» за адресою: м. Маріуполь, пр. Ленінградський, б. 39.

Позивачем 28.01.2009 р. прийнятий наказ № 54 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у термін з 28.01.2009 р. по 31.01.2009 р.

28.01.2009 р. позивачем видані направлення на позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 р. № 265\95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 р. № 98\96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» за № 000304\046 та №000303\045, які були підписані начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі.

31.01.2009 р. посадовими особами позивача було складено акт № 0016\2302 від 02.02.2009 р., з якого вбачається, що було встановлено факт протидії посадовим особам ДПС, у вигляді перешкоджання здійсненню повноважень посадовим особам ДПС.

Крім того, 31.01.2009 р. посадовими особами позивача було складено акт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

03.02.2009 р. позивач направив відповідачу другий екземпляр про протидію посадовим особам органів ДПС, які знаходяться при виконанні службового завдання № 0016\2308 від 02.02.2008 р. та протоколу КН № 535541 від 31.01.2009 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 КУпАП, для ознайомлення та підпису, який був отриманий відповідачем 05.02.2009 р., про що свідчить копія поштового повідомлення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 4,16,16-1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; здійснюють контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до п. 2,8 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Як передбачено вимогами ч. 7 ст. 11-1 вказаного Закону, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), а в інших випадках - за рішенням суду.

          На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

          Відповідно до вимог ст. 11-2 наведеного Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було надано відповідачу наказ та направлення на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог ч. 1 п.4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані

допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

          Відповідно до абз. 1 та 4 ст. 16 зазначеного Закону, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

          На підставі ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

          В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем здійснюється реалізація лікероводочних виробів, а тому позивач має право на здійснення контролю за дотриманням з боку відповідача норм зазначеного Закону.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя підлягають задоволенню, оскільки відповідач відмовляючи допустити для проведення позапланової перевірки, перешкоджає виконанню податковим органом його повноважень.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у частині його позовних вимог про стягнення з відповідача судового збору, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства «ВІАН» про зобов‘язання винити певні дії – задовольнити частково.

Допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до проведення позапланової виїзної перевірки крамниці ПП «ВІАН», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Ленінградський, б. 39 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (зі змінами та доповненнями).

          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 28 квітня 2009 року.

Повний текст постанови складено 03 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.