Постанова № 68280544, 17.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4625/17 2-а/335/205/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, третя особа: Запорізьке державне підприємство „Радіоприлад" про зобов'язання вчинити дії по розгляду питання з призначення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у квітні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (далі - Відповідач), в якому просить з урахуванням письмових уточнень та уточнень, оголошених представником позивача у судовому засіданні 17.07.2017 р.:

- визнати протиправною бездіяльність відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, що виразилася у не розгляді справи про призначення страхових виплат ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.10.2016 року та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1;

- зобов'язати відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі розглянути справу про призначення страхових виплат ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.10.2016 року та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач 17.03.1989 р. отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві на заводі «Радіоприлад» (на цей час Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»), про що було складено акт № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Оригінал вищевказаного акту відсутній у Позивача, проте наявна нотаріально засвідчена копія цього акту та його дублікат, виданий ЗДП «Радіоприлад». Згідно з довідкою про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках МСЕК Управління охорони здоров'я Запорізької ОДА від 21.09.2016 р. АБ № 0028678 Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 15.09.2016 р. та 45% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок вищевказаного нещасного випадку. 07.10.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком та надав необхідні документи, про що Відповідачем було зроблено розписку від 07.10.2016 р. про отримання наданих документів на цій же заяві. Для розгляду справи про призначення страхових виплат Позивачем разом із заявою про призначення страхових виплат, крім інших необхідних документів, було надано Відповідачу нотаріально засвідчену копію акту № 9 від 20.03.1989 р. Однак, Відповідач заяву Позивача не розглянув, та листом № 03/3838 від 19.12.2016 р. повідомив про неможливість розгляду справи про страхові виплати у зв'язку з ненаданням до вищевказаної заяви оригіналу акту № 9 від 20.03.1989р. про нещасний випадок на виробництві. Посилаючись на норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач вважає відмову Відповідача такою, що не відповідає вимогам Закону та просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач у письмових запереченнях на позов посилається на те, що законодавством не передбачено можливості розгляду справи про страхові виплати на підставі нотаріально завіреної копії акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1., у зв'язку з чим Відповідач вважає, що правові підстави для задоволення заявленого позову відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи у справі, Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі - ЗДП «Радіоприлад»), до суду надав письмові пояснення, якими підтвердив обставини, викладені Позивачем у заявленому позові, та просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, за захистом порушених її прав, свобод або інтересів.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що Позивач 17.03.1989 р. отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві на заводі «Радіоприлад» (на цей час Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»), про що було складено акт № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Оригінал вищевказаного акту є відсутнім у Позивача, проте є наявними нотаріально засвідчена копія цього акту та його дублікат, виданий ЗДП «Радіоприлад». Згідно з довідкою про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках МСЕК Управління охорони здоров'я Запорізької ОДА від 21.09.2016 р. АБ № 0028678 Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 15.09.2016 р. та 45% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок вищевказаного нещасного випадку.

07.10.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про призначення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком та надав необхідні документи, про що Відповідачем було зроблено розписку від 07.10.2016 р. про отримання наданих документів на цій же заяві. Як було встановлено у судовому засіданні 17.07.2017 р., та не заперечувалося Відповідачем, для розгляду справи про призначення страхових виплат Позивачем разом із заявою про призначення страхових виплат, крім інших необхідних документів, було надано Відповідачу нотаріально засвідчену копію акту № 9 від 20.03.1989 р.

Відповідач заяву Позивача не розглянув, та листом № 03/3838 від 19.12.2016 р. повідомив про неможливість розгляду справи про страхові виплати у зв'язку з ненаданням до вищевказаної заяви оригіналу акту № 9 від 20.03.1989р. про нещасний випадок на виробництві.

Для вирішення питання щодо отримання оригіналу акту № 9 від 20.03.1989р. Позивач неодноразово звертався до ЗДП «Радіоприлад».

На звернення від 25.04.2016р. про надання вищевказаного акту у тимчасове користування ЗДП «Радіоприлад» було надано лист від 04.05.2016 р. з посиланнями на «Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органахмісцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 р. (надалі - Правила), та зазначено, що відповідно до п. 4 розділу 12 Правил інформацію за запитами громадян надають у формі архівної довідки, архівної копії або архівного витягу, проте, оскільки Позивач просить надати саме оригінал акту, то відповідно до вказаного вище пункту Правил таке прохання не може бути задоволене.

На звернення Позивача від 09.02.2017р. до ЗДП «Радіоприлад» із проханням на підставі пп. 7 п. 4 розділу 12 Правил замінити з архівної справи оригінал акту № 9 від 20.03.1989 р. його копією із подальшою видачею Позивачу оригіналу цього акту, ЗДП «Радіоприлад» було надано лист від 22.02.2017 р.Цим листом ЗДП «Радіоприлад» повідомило про неможливість задоволення прохання Позивача через те, що належний йому примірник оригіналу запитуваного акту вже раніше був виданий, і його втрата не є підставою для ЗДП «Радіоприлад» вилучати і видавати належний їх підприємству примірник оригіналу акту, що зберігається в архівній справі. Разом з тим, в цьому же листі ЗДП «Радіоприлад» повідомило, що для нотаріального засвідчення копії з оригіналу акту було здійснено вивезення архівної справи до нотаріуса, та раніше отримані Позивачем нотаріально засвідчена копія акту № 9 від 20.03.1989 р. повністю відповідає оригіналу цього акту, а його дублікат має юридичну силу оригіналу, оскільки є точним відтворенням запитуваного акту.

На підтвердження обставин щодо нотаріального засвідчення акту № 9 від 20.03.1989 р. в судовому засіданні 17.07.2017 р. було оглянуто оригінал нотаріально засвідченої копії вищеназваного акту, з якого 06.09.2016 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. було засвідчено вірність копії з оригіналу документа.

Пояснення третьої особи у справіЗДП «Радіоприлад» підтверджують вищезазначені обставини, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що Позивач зробив усі можливі дії задля отримання оригіналу акту № 9 від 20.03.1989 р. від ЗДП «Радіоприлад» для його подальшого надання Відповідачу для розгляду справи про призначення страхових виплат, і на момент звернення до Відповідача із заявою про розгляд справи про призначення страхових виплат Позивач надав останньому нотаріально засвідчену копію цього акту.

Крім того, Позивач звернувся до Відповідача із заявами від 09.02.2017 р. та від 02.03.2017 р., якими просив Відповідача повідомити про можливість розгляду справи про призначення страхових виплат при наданні для її розгляду разом до інших, вже отриманих Відповідачем документів, нотаріально завіреної копії акту № 9 від 20.03.1989 р. або дублікату цього акту № 9 від 20.03.1989 р.

Листами № В-31-03/495 від 15.02.2017 р. та № В-66-04/718 від 10.03.2017 р. Відповідач повідомив, що не вбачає підстав для розгляду справи Позивача про призначення страхових виплат у зв'язку з тим, що пункт 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджений Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 р. (далі - Порядок) та стаття 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачає розгляд справи про страхові виплати лише за наявності акту про нещасний випадок на виробництві, а не його дублікату чи нотаріально засвідченої копії. Тобто, Відповідач вважає, що справу Позивача неможливо розглянути доки не буде надано саме оригінал акту про нещасний випадок на виробництві № 9 від 20.03.1989 р.

З огляду на вищевказані обставини, Позивач вважає, що протиправна бездіяльність Відповідача виразилася у не розгляді його справи про призначення страхових виплат на підставі заяви від 07.10.2016 року та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, і що Відповідача слід зобов'язати розглянути справу про призначення страхових виплат на підставі вищевказаної заяви та з урахуванням саме нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, адже усі можливі дії щодо отримання оригіналу цього акту вичерпали себе та не призвели до його отримання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у звязку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я.

Відповідно до положень ст.43 вказаного Закону зі змінами, в чинній редакції, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються: 1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; 2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Стаття 44 цього ж Закону передбачає, що фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого … за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Аналогічні положення містять п.п. 1.4, 1.5, 3.1 Порядку.

Як встановлено із матеріалів справи, в даному випадку є наявними факти звернення Позивача до Відповідача з приводу розгляду справи про призначення страхових виплат із наданням поряд із іншими документами, необхідними згідно з вимогами п. 3.1 Порядку, нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р.

Згідно статей 1, 3 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок вчиняти нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності; нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка вчиняє нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., засвідчення вірності копій документів і витягів з них здійснюється нотаріусом за усним зверненням заінтересованої особи; при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов`язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує.

Судом встановлено, що для посвідчення копії з акту № 9 від 20.03.1989 р. ЗДП «Радіоприлад» було здійснено вивезення до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. архівної справи, в якій зберігається оригінал акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Вищевказаним нотаріусом було вчинено нотаріальну дію по засвідченню акту № 9 від 20.03.1989 р. безпосередньо з його оригіналу. Таким чином, нотаріально засвідчена копія акту № 9 від 20.03.1989 р. є точним відтворенням оригіналу цього акту, та є документом, якому надано юридичну вірогідність. Відповідно, копія будь-якого документа, завіреного нотаріусом, є також документом.

Наданий Відповідачу Позивачем у вигляді нотаріально засвідченої копії акт № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, містить точне знакове відтворення змісту оригіналу акту, що зберігається в архівній справі у ЗДП «Радіоприлад». В свою чергу, як зазначає ЗДП «Радіоприлад» з приводу звернень Позивача про видачу оригіналу акту № 9 від 20.03.1989 р. наявного в архівній справі, що належить підприємству «Радіоприлад», пункт 4 розділу 12 Правил визначає, що інформацію за запитами громадян надають у формі архівної довідки, архівної копії або архівного витягу, проте, оскільки Позивач просив надати саме оригінал цього акту, то відповідно до вказаного вище пункту Правил ЗДП «Радіоприлад» не мало можливість задовольнити прохання Позивача з вищевказаного приводу. Разом з тим, згідно пп. 7 п. 4 розділу 12 Правил, допускається вилучення з архівних справ і видавання власникам або їх родичам оригіналів особових документів (трудових книжок, свідоцтв, дипломів, атестатів тощо), які власник не отримав свого часу. Проте, як встановлено судом, та не заперечується сторонами у справі, Позивач раніше отримав оригінал акту № 9 від 20.03.1989 р., який потім втратив. Тобто, у даному випадку не є наявною підстава і випадок, визначені у пп. 7 п. 4 розділу 12 Правил, коли оригінал акту міг би бути вилученим із архівної справи ЗДП «Радіоприлад» з подальшою заміною його на копію, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ЗДП «Радіоприлад» дійсно не мало визначених чинним законодавством України підстав для передачі Позивачу єдиного примірнику належного підприємству «Радіоприлад» акту № 9 від 20.03.1989 р.

Робота з копіями документів, засвідчення їх правильності та виписки із них, є зазвичай поширеними діями у діловодстві, передбачена, в тому числі Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Надана Позивачем Відповідачу нотаріально засвідчена копія акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 є також документом, який не містить ніяких недостовірних відомостей, що могли би суперечити оригіналу акту, чи спотворювати його зміст, або надавати Відповідачу будь-які підстави для сумніву у достовірності нотаріальної копії акту, яка є точним відтворенням його оригіналу. Відтак, подання Позивачем серед інших документів, необхідних для розгляду Відповідачем справи про призначення страхових виплат, не може бути підставою вважати, що необхідний для розгляду справи акт не існує, або Відповідач є позбавленим можливості пересвідчитися у достовірності відомостей, які містить нотаріально посвідчена копія цього акту, адже вірність цієї копії є засвідчена уповноваженою державою особою - нотаріусом. Крім того, Відповідач сам звертався двічі до ЗДП «Радіоприлад» з приводу надання оригіналу акту № 9 від 20.03.1989 р., а отже Відповідач є обізнаним про існування оригіналу акту, надання якого Відповідачу є фактично неможливим з об'єктивних причин, що підтверджено матеріалами справи та слідує із вищезазначених норм законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач фактично ухилився від розгляду справи про призначення страхових виплат Позивача у спосіб, передбачений Законом, адже наведені норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Порядку в цілому не містять положень щодо обов'язку Відповідача розглядати справу про призначення страхових виплат виключно на підставі оригіналу акта про нещасний випадок за формою Н-1. Так само, вищевказані норми Закону та Порядку не містять положень і про те, що нотаріально засвідчена копія такого акту не є належним документом, що давало б Відповідачу законні підстави не розглянути справу Позивача. Фактично, Відповідач своєю бездіяльністю ставить Позивача у залежність від обставин, на які Позивач ніяким чином не може вплинути, що не може бути законною підставою для відсторонення Позивача, як громадянина України, від належного йому відповідно до законодавства України права на розгляд справи про призначення страхових виплат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Разом з тим, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Згідно пункту 2 частини 2 названої статті КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Отже, з огляду на вищенаведені роз'яснення Вищого адміністративного суду України, заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, і позовна вимога про визнання бездіяльності Відповідача протиправною в даному випадку буде передумовою для застосування іншого способу захисту щодо відновлення порушеного права Позивача, а саме зобов'язання Відповідача вчинити дії щодо розгляду справи про призначення страхових виплат, що в даному випадку є необхідним для належного захисту порушених Відповідачем прав Позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV в чинній редакції, Порядком призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року №24, ст. ст. 11, 51, 60, 71, 94, 98, 99, 161-163, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, що виразилася у не розгляді справи про призначення страхових виплат ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.10.2016 року та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Зобов'язати відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі розглянути справу про призначення страхових виплат ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.10.2016 року та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту № 9 від 20.03.1989 р. про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна