Ухвала суду № 68280170, 14.08.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1610/17

Провадження № 1-кп/306/135/17

Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

14 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

суддів: Вінер Е.А.

Жиганської Н.М.

при секретарях Дешко В.В.

Лизанец І.В.

за участю прокурора Машкаринця І.І.

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

їх представників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених:

Гайдука І.В.

Гаврилець М.Б.

Дубровської О.М.

Леміша О.О.

Старцева Є.Г.

Талапи Я.В.

обвинувачених: ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

під час підготовчого судового засідання розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - Гайдука І.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, захисника та обвинуваченого, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - Гайдук І.В. подав вищезгадане клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою оскільки такий визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю, на стадії досудового розслідування давав визнавальні покази, намагався допомогти обвинуваченому ОСОБА_19 у поверненні боргу. Зазначив, що ОСОБА_15 не досяг тридцятирічного віку, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений, на утриманні має малолітню дитину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду. Окрім того, батьки обвинуваченого хворіють та потребують постійного стаціонарного та амбулаторного лікування. Вищенаведене, на думку захисника свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_15 ухилятиметься від явки до суду та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений просив клопотання задовольнити, пояснив, що частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечив так як вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину є достатньою підставою для тримання такого під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, пояснивши при цьому, що шкода обвинуваченим частково відшкодована.

Інші потерпілі та їх представники щодо задоволення клопотання не заперечили.

Інші обвинувачені та їх захисники вимоги клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_15 обгрунтовано підозрюється у інкримінованованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п"ятнадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-315, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 - в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ : П. І. Уліганинець

СУДДІ: Е.А. ВІНЕР

Н.М ЖИГАНСЬКА