Постанова № 6828000, 09.06.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2752/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Куркіному В.В.

за участю представника позивача           Костенко І.А.

представників відповідача                               Сарбаш О.О., Узун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Закритого акціонерного товариства

адміністративну справу за позовом           «Будівельно – монтажний трест «Металургстрой»                                                                                

до                                                                      Державної податкової інспекції

                                                                      у м. Маріуполі

про                                                   скасування податкових

                                                  повідомлень – рішень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Будівельно – монтажний трест «Металургстрой» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування податкових повідомлень – рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 03.11.2008 р. по 28.11.2008 р. відповідачем була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р., висновки якої викладені в акті від 05.12.2008 р. № 268\23-2\01237307.

На підставі вказаного акту перевірки було прийнято спірне податкове повідомлення – рішення від 10.12.2008 р. № 0000322302\0 про заниження суми податку на прибуток у розмірі 33952,00 грн. та податкове повідомлення – рішення від 10.12.2008 р. № 0000322302\0, про заниження суми податку на додану вартість у розмірі 41435,00 грн.

Позивач оскаржував вказані рішення в апеляційному порядку.

Крім того, позивач наполягає на тому, що порушень правил оподаткування з його боку не було.

Тому, просить суд скасувати спірні податкові повідомлення – рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши, що перевіркою встановлено, що підприємством до складу валових витрат в 2 кварталі 2008 р. включені витрати з придбання будівельних робіт (послуг) від ТОВ «Ексмарбуд» згідно договору № 12 від 19.05.2008 р. на суму 135200 грн.

В ході перевірки підприємству був наданий запит від 26.11.2008 р. про надання документів по вищевказаним операціям. На кінець перевірки документи не надані.

Відповідач вважає, що таким чином, позивачем завищені валові витрати у розмірі 135200 грн.

Також, позивачем за перевіряємий період не було надано заяву зі скаргою на ТОВ «Ексмарбуд», що є підставою для включення суми ПДВ у розмірі 2840,0 грн. до складу податкового кредиту у травні 2008 р. тау розмірі 24200,0 грн. у червні 2008 р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до перевірки не були надані документи, які свідчать про його взаємовідносини з ТОВ «Ексмарбуд» у зв’язку з тим, що 25.11.2008 р. ці документи на підприємстві були вилучені СВ ПМ ДПІ у м. Маріуполі.

Однак, протоколом обшуку від 25.11.2008 р. документи, які свідчать про взаємовідносини позивача з ТОВ «Ексмарбуд» не вилучались.

Крім того, відповідач повідомив, що позивач отримав від ТОВ «Ексмарбуд» податкову накладну № 04 від 30.07.2007 р. на виконання будівельних робіт об’єкта ЛПЦ – 1700 на суму 81735,0 грн., у т. ч. ПДВ – 13632 грн., яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2007 р. під реєстраційним № 197.

Вищевказана податкова накладна надана ТОВ позивачем з порушенням порядку заповнення (відсутнє прізвище особи, що склала податкову накладну) та включена до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 2007 р. по рядку 10.1 «Придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку при здійсненні операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %.

Позивачем за перевіряємий період до відповідача не було надано заяву зі скаргою на ТОВ «Ексмарбуд»,що є підставою для включення суми ПДВ у розмірі 13623 грн. до складу податкового кредиту у липні 2007 р.

Тому, просив у задоволенні позову відмовити.

          Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач – Закрите акціонерне товариство «Будівельно – монтажний трест «Металургстрой» є юридичною особою та зареєстроване 07.10.1994 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області. Позивач включений до ЄДРПОУ за № 01237307, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідач – Державна податкова інспекція у м. Маріуполі є суб`єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах реалізує владні управлінські функції на підставі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

В період з 03.11.2008 р. по 28.11.2008 р. Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Будівельно – монтажний трест «Металургстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 268\23-2\01237307 від 05.12.2008 року, відповідно до якого було встановлено, що перевіркою було встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33952 грн., у т. ч. у 3 кварталі 2007 р. – 152 грн., у 2 кварталі 2008 р. – 33800 грн.; п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 р. № 168\97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму – 41435,0 грн., у т. ч. у липні 2007 р. – 13623,0 грн., у серпні 2007 р. – 122,0 грн., у жовтні 2007 р. – 650,0 грн., у травні 2008 р. – 2840,0 грн., у червні 2008 р. – 24200,0 грн.

10 грудня 2008 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000322302\0, яким згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 –ІІІ на підставі акту перевірки № 268\23-2\01237307 від 05.12.2008 р. за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283\97-ВР, позивачу визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 40788 грн., у т. ч. 33952 грн. – за основним платежем, 6836 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, 10 грудня 2008 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000332302\0, яким згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 –ІІІ на підставі акту перевірки № 268\23-2\01237307 від 05.12.2008 р. за порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168\97-ВР, позивачу визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 62153 грн., у т. ч. 41435 грн. – за основним платежем, 20718 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з зазначеними рішеннями, позивач 18.12.2008 р. оскаржив їх до ДПІ у м. Маріуполі.

Рішенням відповідача від 13.02.2009 р. № 2780\10\25-013-4 спірні податкові повідомлення – рішення відповідача були залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність його дій з наступних підстав.

Підставою для прийняття податкового повідомлення – рішення від 10.12.2008 р. № 0000322302\0 стало встановлення порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до приписів п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до вимог п. 5.3.9 п. 5.3 вказаного Закону, виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на те, що на порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем у 2 кварталі 2008 р. до складу валових витрат віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в сумі 135200 грн., а саме витрати з придбання будівельних робіт (послуг) від ТОВ «Ексмарбуд» згідно договору № 12 від 19.05.2008 р.

Суд не погоджується з зазначеними доводами відповідача з огляду на таке.

При огляді в судовому засіданні оригіналів платіжних доручень судом було встановлено наступне.

Платіжним дорученням № 880 від 25.07.2008 р. на суму 45200,00 грн. позивачем була здійснена оплата робіт у червні 2008 р. згідно угоди № 12 від 19.05.2008 р., в т. ч .ПДВ – 7533,33 грн.

Платіжним дорученням № 794 від 14.07. 2008 р. на суму 50000,00 грн. позивачем була здійснена оплата за послуги за рахунком № 4 від 26.06.2008 р. в т. ч. ПДВ – 8333,33 грн.

Платіжним дорученням № 786 від 11.07.2008 р. на суму 50000,00 грн. позивачем була здійснена оплата за послуги за рахунком № 4 від 26.06.2008 р. та договором № 12 від 19.05.2008 р. в т. ч. ПДВ – 8333,33 грн.

Платіжним дорученням № 1206 від 07.08.2007 р. на суму 30000,00 грн. позивачем була здійснена оплата за будівельні роботи у липні 2007 р. згідно рахунку № 05 від 30.07.2007 р. в т. ч. ПДВ – 5000,00 грн.

Платіжним дорученням № 1316 від 23.08.2007 р. на суму 51735,00 грн. позивачем була здійснена оплата за виконані будівельні роботи у липні 2007 р. згідно угоди № 05 від 30.07.2007 р. в т. ч. ПДВ – 8622,50 грн.

Платіжним дорученням № 626 від 10.06.2008 р. на суму 17040,00 грн. позивачем була здійснена оплата за послуги будівельних робіт за рахунком № 03 від 28.05.2008 р. в т. ч. ПДВ – 2840,00 грн.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений оригінал рахунку № 03 від 28.05.2008 р., відповідно до якого позивач повинен був сплатити ТОВ «Ексмарбуд», який є поставщиком плату за здійснені послуги згідно договору № 12 від 19.05.2008 р. в загальному розмірі з ПДВ 17040,00 грн.

З оригіналу рахунку № 04 від 26.06.2008 р., відповідно до якого позивач повинен був сплатити ТОВ «Ексмарбуд», який є поставщиком плату за здійснені послуги згідно договору № 12 від 19.05.2008 р. в загальному розмірі з ПДВ 145200,00 грн.

З оригіналу акту приймання виконаних послуг по роботам за травень 2008 р. вбачається, що позивачем, який є заказчиком були прийняті виконані роботи у ТОВ «Ексмарбуд», який є підрядчиком.

Крім того, з оригіналу акту приймання виконаних послуг по роботам за червень 2008 р. вбачається, що позивачем, який є заказчиком були прийняті виконані роботи у ТОВ «Ексмарбуд», який є підрядчиком.

З оригіналу податкової накладної від 28.05.2008 р. вбачається, що позивачем, який є покупцем було сплачено ТОВ «Ексмарбуд», який є продавцем суму за здійснені послуги згідно договору № 12 від 19.05.2008 р., яка становить разом з ПДВ 17040,00 грн.

Також, з оригіналу податкової накладної від 26.06.2008 р. вбачається, що позивачем, який є покупцем було сплачено ТОВ «Ексмарбуд», який є продавцем суму за здійснені послуги згідно договору № 12 від 19.05.2008 р., яка разом з ПДВ становить 145200,00 грн.

Крім того, з оригіналу податкової накладної від 25.06.2007 р. вбачається, що позивачем, який є покупцем було сплачено ТОВ «Ексмарбуд», який є продавцем суму за здійснення будівельних робіт на об’єкті ЛПЦ – 1700., яка разом з ПДВ становить 145200,00 грн.

Суд вважає зазначити, при огляді в судовому засіданні протоколу обшуку від 25.11.2008 р. не знайшов свого підтвердження факт вилучення у позивача документів, які стосуються фінансово – господарської діяльності з ТОВ «Ексмарбуд».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач 18.12.2008 р. звертався до відповідача зі скаргою на акт перевірки від 05.12.2008 р. за № 268\23-2\01237307, у якій вказав, що оригінали документів ТОВ «Ексмарбуд», а саме рахунки № 3 та ; 4 з додатками та податкові накладні № 03 та № 04 за травень та червень 2008 р. на даний момент знаходяться на підприємстві позивача. Тому, позивач просив відповідача скасувати спірне рішення.

Своїм рішенням від 13.02.2009 р. відповідач залишив скаргу позивача без задоволення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у даному випадку були порушені вимоги наказу ДПА України за N 253 від 21.06.2001 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій».

Відповідно до приписів п. 5.3 зазначеного наказу, у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 N 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.96 за N 723/1748 (в редакції наказу від 02.03.2001 N 82) із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та, зокрема, у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі після розгляду скарги позивача нове податкове повідомлення – рішення замість оскаржуваного не виносив.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання відповідача, та вважає, що податкове повідомлення – рішення від 10.12.2008 р. № 0000322302\0 підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення –рішення відповідача від 10.12.2008 р. № 0000332302\0, суд зазначає наступне.

Підставою для його прийняття стало порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо віднесення до складу податкового кредиту у травні 2008 р. ПДВ на суму 2840 грн. та у червні 2008 р. на суму 24200 грн.

Згідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 Закону України «Про ПДВ», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Як передбачено вимогами пп. 7.2.6 зазначеного Закону, Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 наведеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд не погоджується з зазначеною позицією відповідача, оскільки, в судовому засіданні були оглянуті оригінали податкових накладних № 3 від 28.05.2008 р. на суму 2840 грн. та № 4 від 26.06.2008 р. з ПДВ в сумі 24200 грн.

Крім того, зазначеним податковим повідомленням – рішенням було встановлено порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» у зв’язку з віднесенням позивачем до складу податкового кредиту у липні 2007 р. ПДВ у сумі 13623 грн.

В акті перевірки відповідач зазначив, що позивач отримав від ТОВ «Ексмарбуд» податкову накладну № 4 від 30.07.2007 р. на виконання будівельних робіт об’єкта УПЦ – 1700 на суму 81735,0 грн., у т. ч. ПДВ 13623 грн., яка, на думку відповідача, надана з порушенням порядку заповнення, а саме відсутнє прізвище особи, що склала податкову накладну.

Як визначено вимогами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до приписів п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Суд вважає, що таким чином діючим законодавством не встановлено обов’язкового відображення прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Як встановлено вимогами пп. 7.2.3 п. 7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

На підставі пп. 7.2.6 зазначеного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В судовому засіданні було встановлено, що податкову накладну № 4 від 30.07.2007 р. на виконання будівельних робіт об’єкта УПЦ – 1700 на суму 81735,0 грн., у т. ч. ПДВ – 13623 грн. було підписано та скріплено печаткою ТОВ «Ексмарбуд», таким чином у суду не виникає сумнівів щодо дійсності та законності зазначеної податкової накладної.

Крім того, суд вважає з необхідне додати, що таким чином у позивача не було необхідності користуватись правом додавання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на ТОВ «Ексмарбуд».

Відповідно до вимог п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що порушень правил оподаткування з боку позивача не було, таким чином немає підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, щодо повного задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Будівельно – монтажний трест «Металургстрой» та скасовує спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Маріуполі.

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Будівельно – монтажний трест «Металургстрой» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про скасування податкових повідомлень – рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі від 10.12.2008 р. № 0000322302\0 та від 10.12.2008 р. № 0000332302\0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельно – монтажний трест «Металургстрой» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 9 червня 2009 року.

Повний текст постанови складений 14 червня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.