Ухвала суду № 68279365, 14.08.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2174/17

УХВАЛА

14.08.2017 м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області в провадженні судді Мартиненко В.С. перебуває цивільна справа № 233/2174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Першого Українського ОСОБА_1 банку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Mercedes Benz R320 CDI, чорного кольору, 2007 року випуску номер кузову WDC2511221A058845, двигун V=2987 cub. сm, реєстраційний номер АН 7128СЕ; встановлення способу звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобілю; передачу в управління позивачеві транспортного засобу - Mercedes Benz R320 CDI, чорного кольору, 2007 року випуску номер кузову WDC2511221A058845, двигун V=2987 cub. сm, реєстраційний номер АН 7128СЕ; надання позивачеві повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу із зняттям з обліку в органах ДАІ та всіх повноважень, необхідних для продажу автомобілю.

14 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову.

З огляду на те, що суддя Мартиненко В.С. перебуває у щорічній відпустці, відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» про забезпечення позову згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бєлостоцькій О.В.

В клопотанні про забезпечення позову позивач по справі, зазначаючи про те, що позов заявлено до двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Mercedes Benz R320 CDI, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову WDC2511221A058845, двигун V=2987 cub. сm, реєстраційний номер АА 3178РЕ з посиланням на те, що автомобіль належить ОСОБА_3 та знаходиться в нього чи в третіх осіб; просить вилучити предмет застави вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться у нього або в інших осіб та передати транспортний засіб на зберігання ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк». Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що заставний транспортний засіб постійно перереєструється на нових власників у зв*язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1,8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України передбачено, що

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи № 233/2174/17, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає поверненню заявникові, оскільки не містить всіх відомостей достатніх та необхідних для забезпечення позову.

Відповідно до п.1) ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, в клопотанні про забезпечення позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» зазначає двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як з позовної заяви вбачається, що позов пред*явлено тільки до ОСОБА_2 і з матеріалів цивільної справи взагалі не вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст.33 ЦПК України залучався до участі в справі.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет застави належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Mercedes Benz R320 CDI реєстраційний номер АН 7128СЕ, а в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Mercedes Benz R320 CDI реєстраційний номер АА 3178РЕ, належний ОСОБА_3, який не є відповідачем по справі.

Крім того, позивач в порядку забезпечення позову просить вилучити автомобіль Mercedes Benz R320 CDI реєстраційний номер АН 7128СЕ, не зазначаючи відомостей про фактичне місце його знаходження та особу, у володінні якої він фактично перебуває станом на теперішній день, зазначаючи суперечливі дані з цього приводу в клопотанні.

Також суд звертає увагу на те, що вимоги заявника про вилучення предмета застави та передання його на зберігання ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» фактично збігаються із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову не містить необхідних відомостей для забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про його повернення Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1».

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» клопотання про забезпечення позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 1/DON від 08 серпня 2017 року на рахунок 31215206700058 (отримувач УДКСУ в м.Костянтинівка) в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя