Постанова № 6827863, 25.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 р. справа № 2а-1740/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріОвчаренко О.М

за участю представника позивача Базишена Р.О.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул.. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 4374,58 грн.-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Кіровському районі м. Донецька звернулася до суду з позовом до до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 4374,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач - ОСОБА_1. 28.02.2001 року за № 3365 зареєстрований Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Донецька. 28.02.2001 року взятий на податковий облік ДПІ у Кіровському районі м. Донецька. Станом на 28.01.2009 р. відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 4374,58 грн., який виник згідно:

рішення про застосування штрафних санкцій на суму 631,25 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

рішення про застосування штрафних санкцій на суму 1043,33 грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»;

рішення про застосування штрафних санкцій на суму 2700,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що винесені на підставі акту перевірки щодо за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності від 19.09.2007 року за № 05990838/23-111-2. Сума заборгованості відповідачем не сплачена, просили стягнути з відповідача на користь держави 4374,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду надійшла заява від представника відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі, просив справу розглядати у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 156 КАС України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.

Судом встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1. 28.02.2001 року за № 3365 зареєстрований Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Донецька. 28.02.2001 року взятий на податковий облік ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач ДПІ у Кіровському районі м. Донецька є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

На підставі ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивачем 20.04.2007 року була проведена перевірка відповідача в межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В ході проведення перевірки встановлені порушення вимог ст. 3 п. 1,2,3,6,10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст..5 ч.1 ,7, ст.. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та ст..15,11 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Так, ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В ході проведення перевірки було виявлені факти не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані реєстратори розрахункових операцій, невидачі розрахункового документа, надання послуг в сфері грального бізнесу без наявності торгового патенту та порушення порядку використання торгового патенту, роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Як зазначалося вище, перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п.1-3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Застосування штрафних санкцій за ці порушення передбачене п.1 ст. 17, ст.. 22 цього Закону.

Пунктами 1, 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з п.10.ст. 15 Закону України роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб»єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону до суб»єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі, зокрема тютюновими виробами без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами,вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб»єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менш 1000 грн. Таким чином відповідальність у вигляді штрафу у даному випадку наступає за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії та за цінами, вищими за встановлені.

Як зазначалося вище, перевіркою було встановлено порушення відповідачем щодо надання послуг в сфері грального бізнесу без наявності торгового патенту та порушення порядку використання торгового патенту

Статтею 8 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб»єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

На підставі ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,- .коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийняте рішення від 24.10.2007 року № 00026123330 про застосування до СПД приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 1700 грн. та роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими за максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких-тютюнових виробів у розмірі 1000 грн. -на підставі ст.ст.5,7 ЗУ «Про патентувавші деяких видів підприємницької діяльності», рішення від 24.10.2007 року № 0002622330 про застосування до СПД - приватного підприємства ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1043,33 Грн. -на підставі пп.1,12 ст.3, п.1 ст.17 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» рішення про застосування до СПД - приватного підприємства ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 631,25 грн. Суд вважає дії відповідачів щодо проведення перевірки та прийняття вищевказаних рішень про застосування фінансових санкцій протиправними з наступних підстав. Оскільки відповідачем штрафні (фінансові) санкцій сплачені не були, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми санкцій з відповідача до Державного бюджету України. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 10,11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 15, 17, 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст..5 ч.1 ,7, ст.. 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та ст..15,11 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Задовольнити позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 4374,58 грн. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави : -фінансові санкції у розмірі 2700 грн. на р\р 31112071700007, код 16030000, отримувач УДК у Кіровському районі м. Донецька, банк ГУДК у Донецькій області, ЄДРПОУ 34687153, МФО 834016 - штрафні санкції за порушення норм законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 631,25 грн. на р\р 31119104700007, код платежу 21080900, отримувач УДК у Кіровському районі м. Донецька, банк ГУДК України у Донецькій області ЄДРПОУ 34687153 МФО 834016 -штрафні санкції за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у розмірі 1043,33 грн. на р\р 31119104700007 код платежу 21080900, отримувач місцевий бюджет Кіровська районна рада банк ГУДК України у Донецькій області, ЄДРПОУ 34687153 МФО 834016.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Галатіна О.О.